Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 07п-334/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савенко Ольги Ильиничны по жалобе потерпевшего " ... " на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2013 года Савенко О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

С постановлением судьи районного суда не согласился потерпевший по делу " ... " который обратился с жалобой на указанное постановление в областной суд, оспаривает его законность, просит отменить и направить на новое рассмотрение, считая наказание слишком мягким.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав потерпевшего " ... ". и его представителя " ... "., просивших удовлетворить жалобу, Савенко О.И., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 г. в 17 ч. 30 мин. Савенко О.И., управляя транспортным средством " ... " госномер А " ... " км. автодороги " ... " нарушила п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода " ... " которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения Савенко О.И. подтверждается протоколом об административных правонарушениях от 28.09.2013 г.; материалами проведенного по делу административного расследования, в том числе рапортом сотрудника полиции " ... ". от 09.05.2013 г., объяснениями " ... " протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2013 г. с приложенной к нему фототаблицей; схемой происшествия от 08.05.2013 г.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции в целом сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Савенко О.И. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что судьей районного суда при вынесении постановления был допущен ряд процессуальных нарушений, свидетельствующих о неполноте исследования всех фактических обстоятельств дела и существенно влияющих на вид и размер наказания вынесенного лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах заключения N2333 и/б видно, что в исследовательской части заключения эксперт установил у " ... " перелом в области основания 5 плюсневой кости с расхождением фрагментов и перелом в области основания проксимальной фаланги 5 пальца правой стопы с расхождением фрагментов, т.е. были установлены переломы стоп. В то же время, в заключительной части эксперт указал на то, что у " ... ". имелся закрытый перелом средней фаланги 5 пальца право й кисти со смещением и закрытый перелом головки основания 5 пальца левой кисти.

При таких данных выводы в заключении эксперта не соответствуют его исследовательской части.

Между тем, из содержания постановления судьи районного суда также следует, что вина Савенко О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, заключением СМЭ от 20.08.2013 г. в отношении " ... " согласно которому последнему причинены повреждения в виде закрытого перелома головки основания 5 пальца правой кисти со смещением, закрытого перелома головки основания пальца кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела не дал никакой оценки данному обстоятельству и не принял никаких мер к устранению данных противоречий. Напротив, судья при вынесении постановления сослался на указанное заключение как на доказательство по делу, взяв за основу выводы эксперта, по сути повторив в вынесенном постановлении все несоответствия относительно причиненных " ... " телесных повреждений. При этом выводы как эксперта, так и судьи районного суда противоречат материалам настоящего административного дела и обстоятельствам получения потерпевшим телесных повреждений.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания, как назначение штрафа, так и наказание в виде лишения специального права. При этом законодатель, предусматривая в санкциях ст.12.24 КоАП РФ возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.

В постановлении суд первой инстанции учел в качестве смягчающего вину обстоятельства положительную характеристику Савенко О.И. с места работы, а также учел то обстоятельство, что на ее иждивении находится престарелая мать, процесс ухода за которой требует регулярных перевозок и наказание в виде лишения права управления транспортным средством может негативно отразиться на условиях жизни члена ее семьи.

Вместе с тем, назначая в данном случае менее строгое наказание Савенко О.И., предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа, суд не учел и не дал никакой оценки личности потерпевшего, тяжести полученных им телесных повреждений и последствиям совершенного правонарушения, а именно: возрасту " ... " года рождения, длительности его реабилитации после полученных травм, его совместному проживанию с сыном-инвалидом 1 группы, который нуждается в постоянном уходе, а также не принятию со стороны Савенко О.И. каких-либо мер по возмещению материального и морального вреда потерпевшему.

Кроме того, из постановления суда следует, что " ... " участвовал в судебном заседании районного суда, однако при назначении наказания судья, с учетом нормы п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не выяснил и не учел его мнение относительно вида и размера наказания, которое надлежит назначить Савенко О.И.

В силу ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего административного дела было назначено на 14 ч. 00 мин. 01 октября 2013 года. Лица, участвующие в деле были извещены на указанную дату, свидетели также были допрошены 01.10.2013 г. Однако постановление суда датировано 2 октября 2013 г. При этом каких-либо сведений о вынесении и объявлении судьей резолютивной части постановления 1 октября 2013 года материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы, судья районного суда в резолютивной части постановления указал на необходимость оплатить штраф в течении 30 дней, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что допущенные в ходе судебного рассмотрения судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными.

Более того, как следует из жалобы " ... ". он как потерпевший не согласен с назначенным Савенко О.И. наказанием и считает его чрезмерно мягким.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и учитывая позицию потерпевшего относительно назначенного наказания, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савенко Ольги Ильиничны отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.