Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 07р-675/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главного государственного ветеринарного инспектора Палласовского, Старополтавского муниципальных районов Волгоградской области Дробязько Сергея Анатольевича по его жалобе на решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областями республике Калмыкия " ... " от 23 июля 2013 года младший консультант инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главный государственный ветеринарный инспектор Палласовского, Старополтавского муниципальных районов Волгоградской области Дробязько С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5100 рублей.

Поданная Дробязько С.А. в Палласовский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Дробязько С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Дробязько С.А.- " ... " просившую удовлетворить жалобу, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 статьи 5 Закона РФ от 14.05.1993г. N4979-1 "О ветеринарии", задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Согласно положениям статьи 9 Закона РФ "О ветеринарии", должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; вносить предложения в органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации: о создании в установленном законодательством Российской Федерации порядке чрезвычайных противоэпизоотических комиссий; о введении на отдельных территориях Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных; принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям; привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с настоящим Законом.

Ветеринарные и санитарные правила утверждены Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96" (далее-ВП).

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора" утверждены Минсельхозом РФ 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (вместе с "Методическими указаниями по контролю качества ветеринарной дезинфекции объектов животноводства").

Из материалов дела следует, что Дробязько С.А. является младшим консультантом инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главным государственным ветеринарным инспектором Палласовского, Старополтавского муниципальных районов Волгоградской области.

01.07.2013 г. при проведении Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областями республике Калмыкия проверки исполнения переданных полномочий РФ в области ветеринарии на территории Волгоградской области было установлено следующее. В связи с выявлением заболевания крупного рогатого скота бруцеллезом в " ... "", отделение " ... ", приказом комитета ветеринарии Волгоградской области установлены ограничения по бруцеллезу крупного рогатого скота. На момент проведения проверки ограничения не сняты, мероприятия по ликвидации и недопущению распространения бруцеллеза продолжаются. Мероприятия по ликвидации очага бруцеллеза проводились с нарушениями Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез. ВП 13.3.1302-96", утвержденных начальником Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ 18.06.1996 г. N23.

Нарушения Ветеринарных правил и Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора выразились в следующем:

-допущены нарушения при организации мероприятий по ликвидации и недопущению распространения бруцеллеза в " ... "". Приказом комитета ветеринарии Волгоградской области установлены ограничения по бруцеллезу КРС. Эпизоотическое обследование территории проводилось без участия санитарно-эпидемиологической службы. На момент проверки ограничения не сняты, мероприятия по ликвидации и недопущению распространения бруцеллеза продолжались.

-не проведена немедленная изоляция положительно реагирующего на бруцеллез поголовья от общего стада;

-положительно реагирующие на бруцеллез животные сданы на убой по истечении значительного периода времени;

-отсутствуют описи животных к ветеринарным свидетельствам с указанием в них вида животных и номера бирки;

-в предоставленных документах отсутствует разрешение филиалу " ... "" на переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез и продуктов их убоя.

-18 голов положительно реагирующих на бруцеллез отправлены на убой, однако отсутствуют документы, подтверждающие проведение убоя данного поголовья, а также проведение дезинфекции после окончания убоя помещения убойного цеха, базов предубойного содержания, технологического оборудования, инвентаря, санитарной и специальной одежды и обуви, используемых при переработке скота и продуктов убоя;

-не проводится изоляция положительно реагирующего на бруцеллез 26 голов животных от общего стада с 24.05.2013 по 31.05.2013.

-мероприятия по обеззараживанию источника инфекции в период с 24.05.2013 по 31.05.2013 не проводились.

Согласно имеющегося в материалах дела должностного регламента, в обязанности младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области входит организация проведения комплекса мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и охране населения от заболеваний, общих для животных и человека, анализировать эпизоотическую обстановку района и ветеринарно-санитарное состояние объектов государственного ветеринарного надзора, осуществлять контроль и разрабатывать планы диагностических исследований, профилактических, противоэпизоотичесикх и ветеринарно-санитарных мероприятий, в том числе по особо опасным болезням; осуществлять на территории района государственный ветеринарный надзор за выполнением требований законодательства по вопросам ветеринарии.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Дробязько С.А., как младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области и главного государственного ветеринарного инспектора Палласовского, Старополтавского муниципальных районов Волгоградской областисодержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Действия Дробязько С.А. квалифицированы судьей правильно, и наказание назначено ему в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Ссылки Дробязько С.А. на нарушение срока привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Поскольку допущенные нарушения носят длящийся характер и были выявлены административным органом 01.07.2013 г., а постановление вынесено 23.07.2013 г., двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае пропущен не был.

В материалах дела имеется извещение на имя Дробязько С.А. о необходимости явиться 02.07.2013 г. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение было получено Комитетом ветеринарии 01.07.2013 г.

При этом суд учитывает, что сотрудники юридического лица, не отказавшиеся от принятия извещения тем самым добровольно приняли на себя обязанность по извещению сотрудника.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Дробязько С.А. о ненадлежащем извещении не свидетельствуют о нарушении его прав, а по сути направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылки Дробязько С.А. в жалобе на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований, он как должностное лицо не обеспечил организацию ветеринарно-санитарных мероприятий и необходимый контроль за их выполнением, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, составленный в ходе производства протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных в рамках дела доказательств не имеется.

Каких-либо значимых обстоятельств, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких данных не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении младшего консультанта инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области, главного государственного ветеринарного инспектора Палласовского, Старополтавского муниципальных районов Волгоградской области Дробязько Сергея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.