Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12767/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Отрады-6" к Комарову В. А., Комаровой Л. Г., Комарову А. В. о взыскании суммы и по встречному иску Комарова В. А., Комаровой Л. Г., Комарова А. В. к ТСЖ "Отрады-6" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Комарова А. В., Комарова В. А., Комаровой Л. Г.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "Отрады-6" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Комарову В. А., Комаровой Л. Г., Комарову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Отрады-6" обратилось в суд с иском к Комарову В.А., Комаровой Л.Г., Комарову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указало, что собственник жилого помещения, расположенного по ул. "адрес" - Комаров А.В. и проживающие вместе с ним Комаров В.А. и Комарова Л.Г. в течение длительного периода времени уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Просило взыскать с Комарова В.А., Комаровой Л.Г., Комароау А.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме " ... " руб. " ... " коп., пеню в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы на оплату услуг представителя.

Комаров В.А., Комарова Л.Г., Комаров А.В. обратились к ТСЖ "Отрады-6" со встречным иском, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все начисления оплаты за коммунальные услуги истец произвёл неверно, в нарушение порядка, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Просили признать необоснованными и незаконными, произведенные ТСЖ "Отрады-6" начисления платы за коммунальную услугу - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; признать незаконными произведенные ответчиком начисления по оплате за вывоз ТБО, ТО ВДГО, лифта и управление домом, сверх оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и исключить из квитанций по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения начисления по оплате за вывоз ТБО, ТО ВДГО, лифт и управление домом, за спорный период.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Комаров В.А., Комарова Л.Г. и Комаров А.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Отрады - 6" отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Комарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда в части удовлетворения исковых требований Товарищества собственников жилья "Отрады-6" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, по отоплению, водоснабжению, стокам, вывозу ТБО, ТО, ВДГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Комаров А.В. является собственником 1/2 доли квартиры "адрес", другими сособственниками квартиры - Комарова Л.Г. и Комаров В.А. по 1/4 доли каждый, которые зарегистрированы и проживают в этой квартире, пользуясь предоставляемыми им коммунальными услугами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, если жилое помещение расположено в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Комаровыми обязанности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, по отоплению, водоснабжению, стокам, вывозу ТБО, ТО, ВДГО исполнялись ненадлежащим образом, и согласно представленному истцом расчету за ответчиками числится задолженность за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Комаровых задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку внесения квартирных и коммунальных платежей, является правомерным.

Вместе с тем, доводы апелляторов о том, что судом дважды взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, по отоплению, водоснабжению, стокам, вывозу ТБО, ТО, ВДГО заслуживают внимание.

Так, решением " ... " районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Комарова В.А., Комаровой Л.Г. и Комарова А.В. в пользу ТСЖ "Отрады-6" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., пеня в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, по отоплению, водоснабжению, стокам, вывозу ТБО, ТО, ВДГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением суммы задолженности и пени до " ... " руб. " ... " коп. (( " ... " - " ... ")+( " ... "- " ... ")).

Таким образом, решение суда в части взыскания с Комарова В.А., Комаровой Л.Г., Комарова А.В. государственной пошлины в доход государства в размере по " ... " руб. с каждого подлежит изменению, с учетом взысканной суммы, и взысканию по " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

Разрешая встречные исковые требования Комаровых о признании необоснованными и незаконными, произведенные ТСЖ "Отрады-6" начисления платы за коммунальную услугу - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; признании незаконными произведенные ответчиком начисления по оплате за вывоз ТБО, ТО ВДГО, лифта и управление домом, сверх оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и исключить из квитанций по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения начисления по оплате за вывоз ТБО, ТО ВДГО, лифт и управление домом, за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств необоснованности и незаконности, произведенных ТСЖ "Отрады-6" начислений, и как следствие отсутствие оснований для возложения обязанности производить перерасчет.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что задолженность по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, по отоплению, водоснабжению, стокам, вывозу ТБО, ТО, ВДГО начислена ТСЖ "Отрады-6" в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, повлекших нарушение прав истца по предоставлению услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг многоквартирного дома, должен истец.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Комарова В. А., Комаровой Л. Г., Комарова А. В. в пользу ТСЖ "Отрады-6" задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, по отоплению, водоснабжению, стокам, вывозу ТБО, ТО, ВДГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Отрады-6" о взыскании солидарно с Комарова В. А., Комаровой Л. Г., Комарова А. В. задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, по отоплению, водоснабжению, стокам, вывозу ТБО, ТО, ВДГО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Изменить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года в части общей суммы задолженности, уменьшив ее с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб. " ... " коп., и взысканную государственную пошлину, с учетом взысканной суммы, с " ... " руб. до " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова А. В., Комарова В. А., Комаровой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: