Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12756/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград" к Бурдюгову А. Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Бурдюгова А. Н.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Сатурн-Волгоград" (далее по тексту ЗАО "Сатурн-Волгоград") обратилось в суд с иском к Бурдюгову А.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ими по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму " ... " руб. " ... " коп., который последним должен быть оплачен в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки. По условиям договора, в случае оплаты товара по истечению указанного срока ООО " " ... "" уплачивает проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами.

В нарушение условий договора ООО " " ... "" поставленный товар не оплатило, в связи с чем задолженность по оплате товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " руб. " ... " коп., сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом - " ... " руб. " ... " коп..

Поручителем по указанному договору поставки выступил ответчик, он же является директором ООО " " ... "", с которым ими был заключен договор поручительства, и в соответствии с которым Бурдюгов А.Н. принял на себя ответственность за неисполнение ООО " " ... "" обязательств по указанному договору поставки.

В связи с нарушением ООО " " ... "" условий договора, ответчику было направлено требование о погашении задолженности за поставленный товар и начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Поскольку ООО " " ... "" принятые на себя обязательства по договору поставки по оплате полученного товара не исполнило, а поручителем по указанному договору является ответчик, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере " ... " руб. " ... " коп., начисленные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп.., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурдюгов А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и расходов по оплате госпошлины в виду того, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, просит его в указанной части отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки ответчиком не оспаривается и судебной коллегией исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Сатурн-Волгоград" Кондрашеву Г.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом указал, что уменьшение указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сатурн-Волгоград" - поставщиком и ООО " " ... "" - покупателем заключен договор поставки N " ... ", по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

По условиям договора, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара (п. 3.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сатурн-Волгоград" и Бурдюговым А.Н. заключен договор поручительства N " ... ", который является исполнением обязательств ООО " " ... "" по договору поставки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором ЗАО "Сатурн-Волгоград" за исполнение ООО " " ... "" своих обязательств по договору поставки в том же объеме как и покупатель ООО " " ... "" (п. 2) и подтвердил свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном п. 2 (п. 3).

Указанный договор поручительства ответчик не оспаривал и недействительным в установленном законом порядке, не признан.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, к ним не подлежит применение положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть основаниями к отмене решения суда, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдюгова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: