Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-12748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации "Ассоциации по защите прав потребителей" в интересах Голиченко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ООО "СГ "Компаньон") о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Голиченко Н. В. в лице Межрегиональной Общественной организации "Ассоциации по защите прав потребителей"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной Общественной организации "Ассоциации по защите прав потребителей" в интересах Голиченко Н. В. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Голиченко Н. В. страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по составлению отчета в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Межрегиональной Общественной организации "Ассоциации по защите прав потребителей" в интересах Голиченко Н. В. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " " ... " копейки в " ... "."

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителей истца Голиченко Н.В. - представителя МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" - Поленякина А.М. и Арчакова М.У., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Компаньон" - Диль Н.А., судебная коллегия Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная организация "Ассоциации по защите прав потребителей", действуя в интересах Голиченко Н. В., обратилась в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон", просила взыскать с ответчика в пользу Голиченко Н.В. страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта " ... "% годовых от суммы " ... " рубля " ... " копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... "

рублей, расходы по оплате оценки материального ущерба в размере " ... " рублей, расходы, понесенные при подготовке данного дела в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по уплате комиссионного сбора " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением в той части, в которой Голиченко Н.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, части судебных расходов, заявитель Межрегиональная Общественная организация "Ассоциации по защите прав потребителей" подала апелляционную жалобу, в которой просит в данной части решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, в частности, необоснованное неприменение к спорным правоотношения положений "Закона о защите прав потребителей".

Одним из требований, указанных в апелляционной жалобе, является дополнение резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ответчика неустойки в размере " ... " рублей, которая, согласно тексту жалобы, рассчитана из величины страховой суммы, установленной договором имущественного страхования " ... " рублей ( " ... " рублей х " ... "% х " ... " дней (просрочки) = " ... " рублей, сумма пени снижена до цены услуги).

Ранее стороной истца заявлялось и рассматривалось судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, рассчитанной исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения " ... " рублей ( " ... " рублей х " ... "% х " ... " дней (просрочки) = " ... " рубля " ... " копеек, сумма пени снижена до цены услуги).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца Голиченко Н.В. - представителя МОО "Ассоциация по защите прав потребителей" - Поленякина А.М. и Арчакова М.У., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Компаньон" - Диль Н.А., возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, для приведения апелляционной жалобы в соответствие с действующим гражданским процессуальным законодательством, судебная коллгия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Межрегиональной Общественной организацией "Ассоциации по защите прав потребителей", действующей в интересах Голиченко Н. В., в апелляционной жалобе заявлены требования о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы истца Голиченко Н. В. в лице Межрегиональной Общественной организации "Ассоциации по защите прав потребителей" на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: