Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-12740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к С. о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика С. в лице директора Л.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д. к С. о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана " N " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. с одной стороны и С. с другой стороны.

Взыскать с С. в пользу Д. денежные средства в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Обязать Д. после исполнения настоящего судебного решения ответчиком вернуть С. за счет ответчика диван " N " ... "", полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере " ... " - отказать.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к С., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи дивана " N " ... "", заключенный между ней и С.", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... ", уплаченных по договору купли-продажи, неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана " N " ... "", стоимостью " ... ". Гарантийный срок, установленный продавцом - " ... " месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в товаре возникли недостатки, а именно: пружинный блок на месте сидения скрипит, в спинке произошла деформация пружинного блока. ДД.ММ.ГГГГ товар принят для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен из ремонта. То есть, с момента предъявления претензии товар находился в ремонте " ... " дней, что в силу п. 3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" продлевает гарантийный срок на " ... " дней.

Согласно заключению по рекламации изготовителем были установлены следующие недостатки: ткань на спинке и посадочном месте растянута, середина посадочного места, ближе к спинке незначительна продавлена, что является следствием перенатяжения шва. Произведено устранения недостатков: " ... ".

После устранения указанных недостатков в товаре вновь проявились недостатки: растяжение ткани и смещение ее вправо, деформируются посадочные места, скрип крепежных деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила письменную претензию к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом получено письмо с предложением провести экспертизу товара в ООО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, результаты которой подтвердили дефекты производственного характера. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что исковое заявление адресовано мировому судье, а принято к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда. Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не было возможности представить возражения и доказательства по делу. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечен производитель. В материалах дела имеется копия заключения, представленная истцом, подлинник которого не исследовался, в виду чего не может быть надлежащим доказательством по делу. Неверно произведен расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ2 года, а ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необходимости проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было выполнено экспертное заключение, которое получено истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцу было предложено расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости товара или уменьшением цены. Поскольку ответа не было, истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию и предложение о расторжении договора с выплатой денежных средств в любое удобное для нее время. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом в решении указано на замену товара в период гарантийного ремонта, в то время как мебель в перечень товаров, подлежащих замене на период гарантийного ремонта, не включена. Цента иска составляет менее " ... ", в связи с чем, дело подсудно мировому судье с рассмотрением по месту жительства истца. Неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а значит подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не представлено доказательств причинения морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деде, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования закона о порядке извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции выполнены не были.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года состоялось в отсутствие ответчика С. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18, 19 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия при разрешении спора установила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли - продажи дивана " N " ... "", стоимостью " ... ", с гарантийным сроком " ... " месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре возникли недостатки, а именно: пружинный блок на месте сидения скрипит, в спинке произошла деформация пружинного блока.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен из ремонта.

При этом, поскольку с момента предъявления претензии товар находился в ремонте " ... " дней, в силу п. 3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" гарантийный срок продлевается на " ... " дней.

Согласно заключению по рекламации изготовителем были установлены следующие недостатки: ткань на спинке и посадочном месте растянута, середина посадочного места, ближе к спинке незначительна продавлена, что является следствием перенатяжения шва.

В дальнейшем, произведено устранения недостатков: перекрой и ушивание ткани, частичная замена синтепона и ППУ, устранены потертости на углах бампера.

После устранения указанных недостатков в товаре вновь были выявлены недостатки: растяжение ткани и смещение ее вправо, деформируются посадочные места, скрип крепежных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила письменную претензию к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом получено письмо с предложением провести экспертизу товара в " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, результаты которой подтвердили дефекты производственного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости расторжения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере " ... ", поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в 10-дневный срок выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, согласно расчетам истца составляет " ... ".

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до " ... ".

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснении, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия, приняв во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины С., пришла к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя до " ... ".

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ, согласно которым по данному делу пошлина должна быть уплачена по требованию, подлежащему оценке при цене иска " ... " - " ... ", по неимущественному требованию " ... ", а всего " ... ".

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым решение Дзержинского районного суда "адрес" отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д. к С. о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. к С. о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана " N " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д., с одной стороны и С. с другой стороны.

Взыскать с С. в пользу Д. денежные средства в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Обязать Д. после исполнения настоящего судебного решения ответчиком вернуть С. за счет ответчика диван N " ... "", полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " и о взыскании неустойки в размере " ... " - отказать.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: