Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12734/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А. Н. к Четверговой Г. Ю., Наконечному А. П. о признании права собственности на долю земельного участка,

по частной жалобе Радченко А. Н.,

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года, которым Радченко А. Н. в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Радченко А. Н. к Четверговой Г. Ю., Наконечному А. П. о признании права собственности на долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес",.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Радченко А.Н. оспаривает законность постановленного судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных им исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику Н. А.П. земельный участок, судья первой инстанции указала на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок ответчика.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, Радченко А.Н. не приведено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию Радченко А.Н. с определением судьи, которое вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Радченко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: