Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре: Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимидова Ч. У. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения;

по частной жалобе истца Чимидова Ч. У. в лице представителя Иваненко В. А.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым гражданское дело N " ... " по иску Чимидова Ч.У. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения, передано на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по подсудности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чимидов Ч.У. обратился в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" автомобилю марки Мазда-3, госномер N " ... " рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет " ... ".

При обращении в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия с заявлением о возмещении причиненного ущерба указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выплачена страховая сумма в размере " ... ".

Полагая, сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для возмещения реального ущерба и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... ", на оплату независимой экспертизы в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В ходе производства по делу ответчиком филиалом ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области в лице представителя Катышевой А.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия, указывая на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Чимидов Ч.У. в лице представителя Иваненко В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства ответчика филиалом ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области в лице представителя Катышевой А.В. о передаче дела на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту нахождения филиала организации ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело принято к производству Дзержинского районного суда Волгограда с нарушением правил о подсудности.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В данном случае между сторонами возник спор из договора добровольного страхования транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Чимидов Ч.У. заключил договор страхования с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Республика Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия за выплатой страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия признано страховым случаем, Чимидову Ч.У. выплачено страховое возмещение в размере " ... ", что подтверждается актом о страховом случае N " ... ".

Место жительства истца Чимидова Ч.У. является Республика Калмыкия.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО "Росгосстрах" в любом субъекте Российской Федерации.

Чимидов Ч.У. реализовал свое право, обратившись с указанным требованием в филиал ООО "Росгосстрах" республики Калмыкии.

Соответственно спор, вытекающий из деятельности данного филиала может быть разрешен только в суде по месту нахождения данного филиала либо в суде по месту нахождения самой организации.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе, и на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В связи с указанным, требования, предусмотренные пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об альтернативной подсудности, согласно которой иск может быть предъявлен по месту жительства истца или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора на него распространяются.

Однако, учитывая, что место жительства истца является Республика Калмыкия, договор страхования заключен и исполнен в филиале ООО "Росгосстрах" в республике Калмыкия, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Республика Калмыкия, Чимидов Ч.У. обратился именно в этот филиал страховщика за получением страхового возмещения, и ему выплачено страховое возмещение с которым он не согласен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности настоящего спора Дзержинскому районному суда Волгограда.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, позволяющих рассматривать настоящий спор как вытекающий из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в республике Калмыкия по исполнению договорного обязательства страховой организации перед истцом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Чимидова Ч. У. в лице представителя Иваненко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "