Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12730/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Козловской Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Палласовского района Волгоградской области к ИП ФИО о понуждении к исполнению требований действующего законодательства,

по частной жалобе ИП ФИО

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

ФИО, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО в восстановлении процессуального срока на обжалование в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационной инстанции, отказать.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационной инстанции.

В обоснование заявления указал, что 31 мая 2012 года Палласовским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО к исполнению требований действующего законодательства.

17 мая 2012 года обратился в Президиум Верховного Суда РФ с надзорной жалобой на вышеуказанное решение, апелляционное определение от 02 августа 2012 года и определение кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 02 ноября 2012 года.

При обращении с надзорной жалобой не в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, а в Президиум Верховного Суда РФ, жалоба была возвращена и получена ответчиком 17 сентября 2013 года. В связи с чем был пропущен процессуальный срок для обжалования в кассационную инстанцию

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что пропустил установленный законом срок для обжалования решения в связи с юридической неграмотностью.

Заслушав доклад по делу судьи Сукачева Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 376 ч. 2 и ст. 391.2 ГПК РФ (в редакции с 01 января 2012 года) судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

31 мая 2012 года Палласовским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по иску прокурора Паллассовского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО о понуждении к исполнению требований законодательства, которым постановлено обязать индивидуального предпринимателя ФИО о понуждении к исполнению требований действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года оставлено без изменения.

17 мая 2012 года ИП ФИО обратился в Президиум Верховного Суда РФ с надзорной жалобой на вышеуказанное решение, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 августа 2012 года и на определение кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 02 ноября 2012 года. Срок для обжалования пропущен не был, так как ответчик обратился с жалобой 17 мая 2013 года в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Указанный срок истекал 02 июня 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ответчику ИП ФИО, так как указанная ответчиком причина пропуска процессуального срока не является уважительной, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в качестве исключительных для восстановления вышеуказанного процессуального срока, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения и определения судебной коллегии суду представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом не принята во внимание юридическая неграмотность ФИО, не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, предусмотренным ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Таким образом, доводы изложенные в частной жалобе не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "