Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Потылициной Ю. Г.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым заявление Горина А.В. в лице представителя Барабанова В.Н. удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 10 декабря 2012 года исковые требования Горина А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оценки ущерба в размере " ... ", штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по изготовлению копий документов в размере " ... ", расходы по оплате услуг телеграфа в размере " ... ".

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Волгограда от 14 февраля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2013 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 декабря 2012 и дополнительное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 февраля 2013 года изменено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу потребителя, а также государственной пошлины, с ООО "Росгосстрах" в пользу Горина А.В. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" в лице представителя Потылициной Ю.Г. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Горин А.В. в лице представителя Барабанова В.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", в обоснование которого указал, что на ведение указанного дела с ИП Барабановым В.Н. он заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составила " ... ", оплаченная им в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Потылициной Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления в части размера присужденных судебных расходов, полагая их завышенными, просит отменить в указанной части судебный акт, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до " ... ".

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Горин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Для реализации права на судебную защиту Горин А.В. обратился к ИП Барабанову В.Н., с которым заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которого вознаграждение исполнителя составило " ... ". Согласно талону N " ... " серии АВ, выданным ИП Барабановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Горин А.В. оплатил стоимость договора в полном объеме.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Барабанова В.Н. в размере " ... " не соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает требованиям разумности.

С учетом доводов частной жалобы, исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, судебная коллегия полагает определение суда подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 сентября 2013 года - изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Горина А. В. расходов по оплате услуг представителя до " ... ".

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.