Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина И. Г. к Пичугину М. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Пичугина М. И. в лице представителя Андриянова А. Н.

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 05 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба, поступившая от представителя ответчика Пичугина М.И. - Андриянова А.Н. на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Пичугина И.Г. к Пичугину М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 29 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Пичугина И.Г. к Пичугину М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанным решением, 24 июня 2013 года ответчик Пичугин М.И. через спецчасть ФКУ "ЛИУ N " ... " УФСИН России по Волгоградской области" подал апелляционную жалобу, которая определением Дзержинского районного суда Волгограда от 05 июля 2013 года оставлена без движения для устранения недостатков (уточнить просительную часть жалобы) сроком до 22 июля 2013 года.

22 июля 2013 года ответчик Пичугин М.И. в лице представителя Андриянова А.Н. посредством почтовой связи направил исправленную апелляционную жалобу в суд.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Пичугин М.И. в лице представителя Андриянова А.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, в случае, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Волгограда от 29 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Пичугина И.Г., ответчик Пичугин М.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - "адрес", с него в пользу Пичугина И.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Указанное решение является основанием для снятия Пичугина М.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным постановлением суда, ответчик Пичугин М.И. в установленный законом срок подал апелляционную жалобу на решение от 29 мая 2013 года.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 05 июля 2013 года апелляционная жалоба ответчика Пичугина М.И. оставлена без движения для устранения недостатков (уточнить просительную часть жалобы) сроком до 22 июля 2013 года.

22 июля 2013 года ответчик Пичугин М.И. в лице представителя Андриянова А.Н. посредством почтовой связи направил в адрес суда апелляционную жалобу с устранением недостатков, указанных в определении судьи от 05 июля 2013 года, с указанием в просительной части жалобы требования об отмене решения суда от 29 мая 2013 года и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, тем самым исполнены предписания судьи в установленный срок. К указанной апелляционной жалобе ответчика Пичугина М.И. приложена доверенность на имя представителя Андриянова А.Н., удостоверяющая полномочия последнего.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика Пичугина М.И. в лице представителя Андриянова А.Н. у судьи не имелось.

Ссылка в определении судьи на то, что указанная апелляционная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 13 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд.

Представитель ответчика Андриянов А.Н., действуя в интересах ответчика Пичугина М.И., сдал исправленную апелляционную жалобу на решение суда от 29 мая 2013 года в отделение почтовой связи 22 июля 2013 года, то есть в последний день течения установленного для этого срока, что предусмотрено частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционная жалоба считает поданной в день первоначального поступления их в суд, то есть в пределах месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судьей не приняты во внимание вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного определения о возврате апелляционной жалобы и, как следствие, создание препятствий в доступе к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания постановленного судьей определения законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 05 августа 2013 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий предусмотренных статьей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ответчика Пичугина М. И. в лице представителя Андриянова А. Н. на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 мая 2013 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "