Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении к заключению трудового договора

по частной жалобе ОАО "РЖД" - Приволжской железной дороги

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Ю. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо " ... " - структурному подразделению Приволжской Дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о понуждении к заключению трудового договора, в котором просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на выполнение работ по профессии машиниста электровоза, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей.

Впоследствии на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика - эксплуатационного локомотивного депо " ... " - структурного подразделения Приволжской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" - на надлежащего - ОАО "РЖД".

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года данное дело передано на рассмотрение " ... " районного суда г. Москвы - по месту нахождения ответчика - ОАО "Российские железные дороги".

Не согласившись с указанным определением, ОАО "РЖД" - Приволжская железная дорога подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело было принято к производству Камышинского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика - ОАО "Российские железные дороги" по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ученический договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между эксплуатационным локомотивным депо " ... " - структурным подразделением Приволжской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и Х.В.Ю. в г. " ... " Камышинского района Волгоградской области, местом обучения истца является место нахождения эксплуатационного локомотивного депо " ... ", в связи с чем данное дело относится к подсудности Камышинского городского суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск предъявлен в суд по месту исполнения договора, то рассмотрение спора подсудно Камышинскому городскому суду Волгоградской области.

Вынесенное судом определение подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года - отменить, гражданское дело возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Ривняк

Е.Е. Булатова