Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубкинской С. Ю. к Лодочникову А. В. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Лодочникова А. В.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 сентября 2013 года, которым заявление Зарубкинской С.Ю. удовлетворено частично, в её пользу с Лодочникова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу, решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Зарубкинской С.Ю., в её пользу с Лодочникова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Зарубкинская С.Ю. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", в обоснование которого указала, что на ведение указанного дела с адвокатом Тупиковой Е.Н. она заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость юридических услуг составила " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Лодочников А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления в части размера присужденных судебных расходов, полагая их завышенными, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зарубкинская С.Ю. обратилась с иском к Лодочникову А.В. о компенсации морального вреда.

Для реализации права на судебную защиту Зарубкинская С.Ю. обратилась к адвокату Тупиковой Е.Н., с которой заключила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя составило " ... ". Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Зарубкинская С.Ю. оплатила стоимость соглашения в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Зарубкинской С.Ю., в пользу которой с Лодочникова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу Зарубкинской С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя Тупиковой Е.Н. в размере " ... " с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, а также соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов взыскивается в пропорциональном соотношении к цене иска, присужденной судом, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лодочникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "