Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к У. о начислении и взыскании денежного довольствия за время содержания его под стражей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе С.

на определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по делу.

В обоснование заявления указал, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку копия определения заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Шестимесячный срок обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора, по общему правилу истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда в президиум Волгоградского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского городского суда Волгоградской области С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ С. в передаче кассационной жалобы на решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказано.

Как указал суд, ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. по его заявлению Волжским городским судом Волгоградской области была направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении решения в законную силу.

Не согласившись с состоявшимися решениями, ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать уважительными причины пропуска срока обжалования решения суда в Верховный Суд РФ и восстановить указанный срок.

Отказывая С. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин пропуска срока и наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях процессуального закона, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.

Довод жалобы заявителя об уважительности попуска процессуального срока со ссылкой на то, что копия определения заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что на наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих либо затрудняющих подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель не ссылался, соответствующих доказательств в суде не предоставлял.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы судом и получили оценку в определении. Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования принятых по делу судебных постановлений, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: