Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12717/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Сергеева С.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицына Г. А. к Галицыной Е. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследства,

по частной жалобе Галицыной Е. А. в лице ее представителя Ермаковой С. И.

на определение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Галицыной Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С Галицына Г. А. взысканы в пользу Галицыной Е. А. судебные расходы в сумме " ... " руб., в остальной части отказано.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицына Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Галицына Г.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Галицына Г.А. к Галицыной Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования было отказано. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, для защиты своих интересов, она была вынуждена обратиться к адвокату Ермаковой С.И. для оказания юридической консультации, составления заявления, участия в судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных адвокатом Ермаковой С.И. юридических услуг составила " ... " рублей. Кроме этого, ею было затрачено " ... " рублей на изготовление нотариальной доверенности представителя.

Просила взыскать с Галицына Г.А. в ее пользу расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Галицына Е.А. в лице ее представителя Ермаковой С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в части взыскания судебных расходов в размере " ... " рублей, просит его отменить и вынести новое определение, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

В силу ст.333 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Галицына Г.А. к Галицыной Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Галицына Г.А. - без удовлетворения.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Ермакова С.И. принимала участие в судебных заседаниях как представитель ответчика Галицыной Е.А.

Согласно протоколам судебных заседаний, Ермакова С.И. принимала участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя, подтверждаются: квитанцией серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей; квитанцией серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей; квитанцией серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей. Таким образом, заявителем Галицыной Е.А. произведена оплата Ермаковой С.И. на сумму " ... " рублей за оказание юридических услуг. Всего на сумму " ... " рублей.

Согласно доверенности N " ... ", выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Голодновой И.Ю., Галицына Е.А. доверяет Ермаковой С.И. быть ее представителем в судах общей юрисдикции. Галицыной Е.А. было затрачено " ... " рублей на изготовление нотариальной доверенности представителя.

Учитывая, вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Галицына Г.А. в пользу заявителя Галицыной Е.А. расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату нотариального тарифа за изготовление нотариальной доверенности представителя, поскольку заявитель Галицына Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 600 рублей являются необоснованно завышенными.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что присужденные с Галицына Г.А. в пользу заявителя Галицыной Е.А. судебные расходы в сумме -

" ... " рублей, а также расходы в виде нотариального тарифа за изготовление нотариальной доверенности представителя в сумме " ... " рублей, всего " ... " рублей, с учетом характера спора, сложности дела, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема услуг, оказанных заявителю Галицыной Е.А. ее представителем Ермаковой С.И., в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель, в частной жалобе, ссылается на тарифы оказания юридических услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты "адрес". Однако, такой довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку постановление палаты, содержащее указанные тарифы носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам "адрес" и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводится. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Галицыной Е. А. в лице ее представителя Ермаковой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская