Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Р. к Л. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Р. в лице представителя по доверенности К.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года, которым заявление Р. к Л. о взыскании задолженности по договору займа - возвращено.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Р. в лице представителя по доверенности К. оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из смысла указанной нормы права и положений ст. 46 Конституции РФ, возвращение искового заявление по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом в нарушение требований п. 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленного материала, Р. заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Однако действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел.

Условия спорного договора займа, на которые ссылается судья, не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения споров, а по сути, предоставляют сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия.

Кроме того, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, из которой усматривается, что последней было предложено погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В этой связи, судьей указано на то, что не представлено доказательств направления в адрес Л. данной претензии.

Вместе с тем, несоответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям ст.131 ГПК РФ либо неполнота приложенных к нему документов из числа указанных в ст.132 ГПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения.

По смыслу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, и когда это возможно, представить их суду вместе с исковым заявлением.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата заявления по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не предоставления доказательств.

При указанных обстоятельствах, заслуживают внимание доводы частной жалобы, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: