Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " " ... "" в лице Волгоградского филиала к Ч.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора

по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя - ООО "ЭОС"

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N " ... " на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком " " ... "" (которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ОАО " " ... "") и Ч.Л.М. , с Ч.Л.М. в пользу ОАО " " ... "" в лице Волгоградского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего - " ... ".

ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя - ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу на ЭОС Финанс ГмбХ ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и ЭОС Финанс ГмбХ договора об уступке прав (требований) N " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя - ООО "ЭОС" подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N " ... " на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком " " ... "" и Ч.Л.М. , с Ч.Л.М. в пользу ОАО " " ... "" в лице Волгоградского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего - " ... ".

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " " ... "" уступило ЭОС Финанс ГмбХ права кредитора, включая право требования задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ " " ... "" и Ч.Л.М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям, вытекающим из кредитного договора, заключённого с потребителем, замена взыскателя - банка - на организацию, не имеющую лицензию на осуществление банковской деятельности, произведена быть не может.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.

Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7февраля1992года N2300-1 следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что в кредитном договоре N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АКБ " " ... "" (впоследствии реорганизованном в ОАО " ... "") и Ч.Л.М. , отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО " " ... "" и ЭОС Финанс ГмбХ договор об уступке прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неправильном толковании действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя - ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Ривняк

Е.Е. Булатова