Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12707/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Сергеева С.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Николаевской Е. В. к Самарской Л. И., администрации Среднеахтубинского муниципального района "адрес", администрации городского поселения "адрес" о сносе самовольных построек

по частной жалобе Николаевской Е. В. в лице ее представителя Урузбаева К. Р.

на определение судьи Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаевской Е. В. отказано в принятии измененного и дополненного искового заявления о сносе самовольных построек и признании права на земельный участок недействительным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Краснослободского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску Николаевской Е. В. к Самарской Л. И. о сносе самовольных построек (гражданское дело N2-502/13). Согласно исковому заявлению, истец просила суд обязать собственника "адрес" Самарскую Л. И. снести за свой счет все осуществленные ею самовольные постройки: капитальный навес, шириной около 6 метров над общим подъездом "адрес", забор и железную дверь с замком на проходе к общему подъезду этого же дома, установленные на прилегающем к данному многоквартирному дому земельном участке городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного иска истец Николаевская Е. В. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и предъявила иск к Самарской Л.И., администрации Среднеахтубинского муниципального района "адрес" о сносе самовольных построек и признании права на земельный участок недействительным, которым просила суд: обязать собственника "адрес" Самарскую Л. И. снести за свой счет все осуществленные ею самовольные постройки: капитальный навес, шириной около 6 метров над общим подъездом "адрес", забор и железную дверь с замком на проходе к общему подъезду этого же дома, установленные на прилегающем к данному многоквартирному дому земельном участке городского поселения; признать результаты межевания земельного участка, площадью " ... " кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Самарской Л. И. на данный земельный участок по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Самарской Л. И. и администрацией Среднеахтубинского муниципального района "адрес" и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по "адрес", недействительными.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Николаевская Е.В. в лице ее представителя Урузбаева К.Р. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии измененного и дополненного искового заявления Николаевской Е.В., судьей правомерно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признано, что истцом предъявлены исковые требования, которые направлены на одновременное дополнение и изменение предмета и основания иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РПФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года N 922-О следует, что предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, увеличение и уменьшение размера исковых требований допускаются в отношении имущества, определенного родовыми признаками, то есть под уменьшением или увеличением закон понимается лишь количественное, но не качественное изменение (обычно это имеет место применительно к денежным требованиям).

В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом изменены предмет и основания иска, что лишает суд возможности принять к производству дополнительное заявление.

При этом признано, что истец Николаевскова Е.В. не лишена возможности обратиться с отдельным заявлением в суд, с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Николаевской Е. В. в лице ее представителя Урузбаева К. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская