Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре - Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе М. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2013 года, которым отменено решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 мая 2013 года по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования М. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

09 сентября 2013 года Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по мотиву его незаконности в апелляционном порядке просит М.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление..

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле названных обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления является обязанностью судьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1717-О и др.).

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования М. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При рассмотрении дела решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2012 года судом не исследовалось и не было положено в его основу при решении вопроса о наличии у М. препятствий в пользовании имуществом.

Таким образом, вывод суда о необходимости пересмотра решения суда от 06 мая 2013 года по новым обстоятельствам судебная коллегия находит неправомерным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2013 года отменить, постановив по делу новое определение, которым:

В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 мая 2013 года по новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: