Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Т, Т, Т, Т, Т, Т о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Т

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Т о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2013 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.07.2013 по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Т Е.Л., Т В.Р., Т А.В., Т Д.В., Т Э.В., Т П.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Т Е.Л. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование своего заявления указала, что данный срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что ранее направленная ею апелляционная жалоба не была принята судом, так как не отвечала установленным законом требованиям.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Т Е.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда по вышеуказанному гражданскому делу была оглашена в судебном заседании 25.07.2013, полный текст решения изготовлен 26.07.2013. Заявитель присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Апелляционная жалоба Т Е.Л. поступила в суд 09.09.2013, то есть по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда, который истек 27.08.2013.

В то же время доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших Т Е.Л. своевременно составить и подать копию мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок, в материалы дела представлено не было.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска Т Е.Л. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда являются неуважительными, а потому судом было принято правильное решение об отказе в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы.

Доводу частной жалобы о том, что Т Е.Л. в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба, которая не отвечала требованиям законодательства и была возвращена, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которая заявителем не опровергнута доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.09.2013 оставить без изменения, а частную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи