Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. В.ича к Попову С. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика Попова С. В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Попова С. В. по доверенности Трофимова П. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2012 года и дополнительного решения Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Захарова В. В.ича к Попову С. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2012 года и дополнительного решения от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Захарова В. В.ича к Попову С. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. обратился в отдел полиции N " ... " УМВД России по г. Волгограду с заявлением о фальсификации Поповым С.В. доказательств при рассмотрении гражданского дела путем предъявления расписки без даты об исполнении им обязательств перед Захаровым В.В. по погашению долга в размере " ... " рублей, которая, со слов последнего, составлена не им. По результатам рассмотрения заявления Захарову В.В. постановлением следователя следственного отдела по Советскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области А.А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Попова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В соответствии с заключением специалиста ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в расписке о возврате сумм займа выполнены Захаровым В.В., а подпись от его имени - наиболее вероятно Захаровым В.В., что подтверждает полное исполнение им обязательств по договору займа. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ возникли основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Попов С.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал заключение почерковедческой экспертизы, выполненное ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз", тем самым неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку данный документ заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства не указывался, а был представлен дополнительно.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2012 года исковые требования Захарова В.В. к Попову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2012 года с Попова С.В. в пользу Захарова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2013 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба Попова С.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Оспаривая отказ в пересмотре решения, Попов С.В. в частной жалобе указал, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заявление Захарова В.В. в отдел полиции N " ... " УМВД России г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения постановление следователя Следственного отдела по Советскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области А.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем представленные заявителем документы в обоснование заявленных им требований были составлены после принятия судом первой инстанции решения по данному делу и его вступления в законную силу, а, следовательно, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для его отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленное Поповым С.В. заключение специалиста, выполненное ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз", не существовало во время рассмотрения гражданского дела по существу, предметом исследования суда не являлось.

При этом при рассмотрении заявленных исковых требований по существу для установления подлинности подписи Захарова В.В. в расписке без даты на сумму " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей) на основании определения суда по делу проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой наряду с остальными доказательствами исследовались судом и им дана соответствующая оценка, изложенная в выводах суда в мотивировочной части решения от 16 октября 2012 года, которые были проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Поскольку представленными Поповым С.В. в качестве основания заявленных им требований документами не подтвержден факт фальсификации доказательств, положенных в основу решения суда, и не установлены обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Попова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2012 года и дополнительного решения того же суда от 26 ноября 2012 года.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены определения суда, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, сводятся по существу к несогласию заявителя с судебными постановлениями, вынесенными судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого им определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев