Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой О. А. к Хаустову Р. Л. о выселении, возложении обязанности вывезти из жилого помещения личные вещи;

по апелляционной жалобе ответчика Хаустова Р. Л.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 сентября 2013 года, которым иск Хаустовой О.А. удовлетворен, Хаустов Р.Л. выселен из жилого помещения - жилого дома "адрес", обязан вывезти принадлежащие ему личные вещи из жилого дома "адрес".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Хаустова Р.Л., его представителя Расторгуева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Хаустову О.А. возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хаустова О.А. обратилась в суд с иском к Хаустову Р.Л. о выселении, возложении обязанности вывезти из жилого помещения личные вещи.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Решением мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком Хаустовым Р.Л. расторгнут, брачно-семейные отношения прекращены.

Ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком исключающих возможность совместного проживания, с июля 2013 года она с детьми вынуждена проживать у своей матери. При этом ответчик остается проживать в принадлежащем ей доме будучи зарегистрированным в квартире по месту жительства его родителей, расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку ответчик в добровольном порядке освободить незаконно занимаемое им жилое помещение отказывается, просила выселить Хаустова Р.Л. из жилого дома "адрес", обязать Хаустова Р.Л. вывезти из данного жилого помещения принадлежащие ему вещи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хаустов Р.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хаустовой О.А.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Хаустова О.А. и ответчик Хаустов Р.Л. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Хаустова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения между Хаустовой О.А. и Хаустовым Р.Л. прекращены в июне 2013 года.

Ответчик Хаустов Р.Л. регистрации в указанном жилом доме не имеет, зарегистрирован по адресу: "адрес".

В настоящее время ответчик проживает в спорном домовладении без согласия собственника Хаустовой О.А., в добровольном порядке освободить занимаемое им жилое помещение отказывается.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении иска Хаустовой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Хаустова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", семейные отношения с ответчиком Хаустовым Р.Л. прекращены, в этой связи у последнего не сохраняется право пользования указанным жилым помещением при отсутствии с собственником спорного домовладения иных соглашений, и пришел к правильному выводу о том, что Хаустов Р.Л. после прекращения семейных отношений с Хаустовой О.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и должен освободить его, а при уклонении от исполнения данных требований истца в добровольном порядке, Хаустов Р.Л. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что за ответчиком после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения сохраняется право пользования ввиду отнесения жилого дома и земельного участка в состав совместно нажитого имущества супругов, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку до настоящего времени Хаустова О.А. является собственником указанного жилого дома, какие-либо соглашения о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиком не достигнуто.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе оспаривающие вышеназванные выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 сентября 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хаустова Р. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "