Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в лице представителя по доверенности Кузнецова Михаила Владимировича

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда

от 12.09.2013, которым заявление Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 13.05.2013 исковые требования ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Ласточка" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше определение.

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителя закреплено ст. ст. 35, 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору на оказание правовых услуг от 21.03.2013, ассоциация оплатила представителю Тлимахову Р.И. " ... " рублей за оказание квалифицированной юридической по представлению интересов ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в Дзержинском районном суде Волгограда по исковому заявлению ассоциации в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Ласточка", что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N105.

В данном случае исходя из целей и характера деятельности ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей", следует, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке, то есть структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми.

Более того, из решения Дзержинского районного суда Волгограда

от 13.05.2013 видно, что вопрос о судебных расходах по заявлению ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" судом разрешен.

Таким образом, доводы частной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявления ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 12.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи