Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по частной жалобе истца К

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу представителя истца К - П на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.05.2013 в удовлетворении заявления К о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, К в лице представителя по доверенности П подал частную жалобу.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгоград

от 17.06.2013 указанная частная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков, а именно, для уточнения просительной части жалобы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судья, принимая решение о возвращении частной жалобы истца К на определение от 04.07.2013, исходил из того, что К и его представителем по доверенности П не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 23.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда

от 17.06.2013, 02.07.2013 истцом была подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда от 23.05.2013 без устранений недостатков.

Учитывая, что указанные в определении суда от 17.06.2013 недостатки в установленный срок заявителем не устранены, определение о возврате частной жалобы от 04.07.2013 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что недостатки частной жалобы были устранены, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что определение суда от 17.06.2013 об оставлении частной жалобы без движения истцом обжаловано не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи