Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Колгановой В.М.,

Судей: Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 29.08.2013, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корунд" к М о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Корунд" обратилось в суд с иском к М о взыскании задолженности по договору купли продажи, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2012 между

ООО "Корунд" и М был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди А5, 2012 года выпуска, идентификационный номер " ... " стоимостью " ... "

Обязательства по договору купли-продажи ООО "Корунд" были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 26.12.2012. Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства ООО "Корунд" не передал.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с М задолженность по договору купли-продажи " ... ", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в иске. Также указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корунд" и М подписали договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ауди А5, 2012 года выпуска, идентификационный номер " ... " стоимостью " ... ".

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока оплаты предусматривает право продавца предъявить требование к покупателю по уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корунд" обратилось к ответчику с претензией, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств М по договору купли-продажи и просило в 10 дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком требований истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения ООО "Корунд" с иском в суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения М обязательств по договору купли-продажи перед ООО "Корунд" обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере " ... ", а также неустойку в размере " ... "

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора купли-продажи. Ответчик возражений относительно взысканной суммы в суде первой и второй инстанций не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, направленные судом по месту жительства ответчика М судебные извещения о времени и месте судебного заседания, были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Указание заявителя на невозможность получения данных извещений, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации судебная коллегия признает неуважительными, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких - либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанных извещений и явки в судебное заседание в назначенное время, ответчиком не представлено.

Кроме того, уведомления о судебном заседании направлялись ответчику, в том числе по адресу указанному им в апелляционной жалобе.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко