Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к А Ибадулл оглы

по частной жалобе ответчика А Ибадулл оглы

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.09.2013, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления А Ибадуллах оглы о взыскании судебных расходов с администрации Волгограда по гражданскому делу N " ... " г. в размере " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась с иском в суд к А Ибадуллах оглы о взыскании " ... "., в том числе " ... ". неосновательного обогащения, " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С А взыскано " ... " неосновательного обогащения за период с 13.07.2008 по 09.03.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 12.07.2008 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.10.2011 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлениями о взыскании с истца понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его требования, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел выводу, что в данном случае решение состоялось в пользу истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с истца судебных расходов.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С А взыскано " ... " неосновательного обогащения за период с 13.07.2008 по 09.03.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2008 по 12.07.2008 отказано.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Кодекса все понесенные по настоящему делу сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанное требование закона судом первой инстанции не было принято во внимание.

При рассмотрении данного дела ответчиком были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере " ... ". за составление нотариальной доверенности, " ... ". комиссия банка за отправление перевода, что подтверждается платежным поручением

от 29.12.2011 N 1882, приходным кассовым ордером от 29.12.2011 N 3/4960043, отметкой в нотариальной доверенности от 03.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает разумным пределом по несению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле " ... ". При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию с учетом пропорциональности " ... "., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Довод истца, что в бюджете Волгограда не предусмотрены денежные средства на возмещение судебных издержек, судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 05.09.2013 года - отменить.

Заявление А оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу А Ибадуллах оглы " ... " судебных расходов.

Председательствующий

Судьи