Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12680/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 20 ноября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Дрокова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дрокова И. А. страховое возмещение в размере 32126 (тридцать две тысячи сто двадцать шесть) рублей 20 копеек, расходы по оценке 6 000 (шесть тысяч) рублей, услуги представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, составление доверенности 700 (семьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, неустойку 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 28 копеек, штраф 21481 (двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят один) рубль 89 копеек.

В иске Дрокова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 32126,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 12000 руб., неустойки в размере, превышающем 11837,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 795,72 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 79 копеек.

.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 18 марта 2013 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Пежо 308", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба, признан водитель Цуцкин В.К., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно оценке сумма восстановительного ремонта, принадлежащей ему автомашины, составила 74423 рубля 16 копеек. Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 6721 рубль 80 копеек. Поскольку ответчик не произвёл ему страховую выплату в полном объёме и в установленный законом срок, истец просил суд:

взыскать недовыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 67 701 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, неустойку в размере 3872 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя размере 15000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда и принять новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 3 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 18 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Пежо 308", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель - Цуцкин В.К., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению ООО "Ирбис" N 1595-13 от 23 августа 2013 года, составила 38 848 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 6721 рубля 80 копеек, но с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

При таких данных, поскольку страховщик при наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объёме и в установленный законом срок, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 32126 рублей 20 копеек, расходов по оценке в размере 6000 рублей, неустойки в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1 837 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Дрокова И.А. представлял Щетинин А.И. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг \л.д.24-31\.

Расходы Дрокова И.А. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей \л.д.30\.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Дрокова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. взыскание судебных расходов в размере 12 000 рублей не отвечает принципам разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем полагает возможным, с учетом существа спора, обстоятельств по делу, требований разумности, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Дрокова И.А. расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек, потраченных на расходы представителя.

Уменьшить размер судебных расходов взысканных с Общества с ограниченной ответственнностью "Росгосстрах" в пользу Дрокова И. А. на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

20.11.2013 года