Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к О. о возмещении убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе О.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Р. к О. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу Р. в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилось в суд с иском к ответчику О., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", застрахованному на момент ДТП в Р. на основании договора добровольного страхования транспортных средств и принадлежащему Ж., были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " - О.

В связи с тем, что данное ДТП на основании материалов ГИБДД признано страховым случаем, Р. в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере " ... ", необходимое для восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года установлена обоюдная вина участников ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции с учетом обоюдной вины водителе в совершении ДТП и определении степени вины каждого водителя произвел расчет взыскиваемой суммы, который является ошибочным, так как сумма взыскания в порядке суброгации составляет " ... ". Соответственно подлежит уменьшению госпошлина.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "в" ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Ж. и автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением О.

В результате указанного ДТП автомобиль марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником которого является Ж., получил механические повреждения.

Поскольку указанное ДТП признано страховым случаем, Р. в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств выплатило Ж. страховое возмещение в размере " ... ", необходимое для восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в действиях водителя О. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Ж. - п.8.10 ПДД РФ. Степень вины каждого водителя установлена в размере 50%.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии и определенной степени вины каждого в размере 50% в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " ( " ... ").

Вместе с тем, с указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, так как он является неверным, поскольку согласно указанному расчету, с О. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежная сумма в размере " ... ".

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с О. в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере " ... " изменить, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика также подлежит изменению, и, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, должна быть уменьшена до " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года в части взыскания с О. в пользу Р. в счет возмещения убытков в порядке суброгации суммы в размере " ... " и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " - изменить, уменьшив сумму взыскания убытков до " ... ", государственной пошлины до " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: