Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12676/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "Союз Потребителей - ЮС" в интересах потребителя Корсукова И. С. к индивидуальному предпринимателю Макухину А. Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, расходов по оплате юридических услуг, по оплате почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Корсукова И. С. - Туркина А. А.,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская Региональная Правозащитная Общественная Организация Защиты Прав Потребителей "Союз Потребителей - ЮС" (далее по тексту ВРПОО ЗПП "Союз Потребителей - ЮС") в интересах потребителя Корсукова И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макухину А.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., по оплате почтовых расходов в размере " ... " руб. " ... " коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере " ... " руб..

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Макухин А.Е. обязуется выплатить Корсукову И.С. денежную сумму в размере " ... " руб. в течение десяти дней с момента подписания мирового соглашения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу было прекращено.

В частной жалобе представитель Корсукова И.С. - Туркин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом суд обязан проверить условия мирового соглашения на соответствие закону и отсутствие нарушения П. и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Корсуковым И.С. и ВРПОО ЗПП "Союз Потребителей - ЮС" заключен Договор на представление законных интересов потребителя в суде, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство осуществлять представительские полномочия в суде общей юрисдикции по защите прав и законных интересов Корсукова И.С. по настоящему иску.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Согласно п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Указанное право предусмотрено также ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждая мировое соглашение на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировое соглашение между сторонами подписано представителем истца по доверенности от имени ВРПОО ЗПП "Союз Потребителей - ЮС" Ч.С.В. и представителем ответчика Летягиной Л.Н..

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.В. от имени ВРПОО ЗПП "Союз Потребителей - ЮС" и в интересах Корсукова И.С. уполномочен при рассмотрении данного дела на основании Договора на представление законных интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВРПОО ЗПП "Союз Потребителей - ЮС" и Корсуковым И.С., и имеет все права, которые предоставлены законом истцу, в том числе право заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, оставил без внимания требования ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, согласно которой лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Волгоградской Региональной Правозащитной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "Союз Потребителей - ЮС" в интересах потребителя Корсукова И. С. к индивидуальному предпринимателю Макухину А. Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, расходов по оплате юридических услуг, по оплате почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: