Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12675/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 20 ноября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Богачевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Богачевой С. В. величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74749 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 53874 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Богачевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106494 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 3354 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения Богачева С.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в обоснование требований указав на то, что 20 августа 2010 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю "Опель Инсигния", причинены механические повреждения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.11.2012 года с ООО "Росгосстрах" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 574769 рублей, судебные расходы, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно экспертному заключению ООО АНОЭ "Медведица", утрата товарной стоимости, принадлежащего ей автомобиля истца составила 74749 рублей. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и входит в состав страхового возмещения, истец просила суд:

взыскать утрату товарной стоимости в размере 74749 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136494 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда и принять новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 20 августа 2010 года между истцом Богачевой С.В. и ответчиком ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО по риску "Ущерб".

03 декабря 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Опель Инсигния", принадлежащий на праве собственнсти Богачевой С.В., причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года с ООО "Росгосстрах" взыскана в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 574769 рублей, а также судебные расходы и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 0311/03-13, выполненному ООО АНОЭ "Медведица", утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 74749 рублей.

При таких данных, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства подлежит возмещению страхователю, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере 74749 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, снизив их размер в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 30000 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Богачевой С.В. представляла Триполева Е.Л. в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг \л.д.42\.

Расходы Богачевой С.В. на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей \л.д.47\.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Богачевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. взыскание судебных расходов в размере 7 000 рублей не отвечает принципам разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем полагает возможным, с учетом существа спора, обстоятельств по делу, требований разумности, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгсстрах" в пользу истца Богачевой С.В. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек, потраченных на расходы представителя.

Уменьшить размер судебных расходов взысканных с Общества с ограниченной ответственнностью "Росгосстрах" в пользу Богачевой С. В. на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

20.11.2013 года