Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12660/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Ткаченко О.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым

заявление Ткаченко О.В. о признании незаконным бездействия ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области, окончании исполнительного производства N " ... " возложении обязанности на ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить копию постановления об окончании исполнительного производства - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области, окончании исполнительного производства, возложении обязанности на ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области в десятидневный срок направить копию постановления об окончании исполнительного производства N " ... ". В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ССП Дзержинского района г.Волгограда с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором сослалась на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... " года ИП Ткаченко О.В. признанна банкротом, производство по делу прекращено. В силу Закона "О банкротстве" и Закона "Об исполнительном производстве" ССП Дзержинского района обязаны окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Ткаченко О.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк суммы задолженности по кредитному договору. Заявление не рассмотрено по существу.

Просила признать незаконным бездействие ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области; окончить исполнительное производство N " ... ", обязать ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес Ткаченко О.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Ткаченко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ткаченко О.В. - Хлистунов О.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Ткаченко О.В.

Представитель УФССП по Волгоградской области Коломийц А.С. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2,3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Вопросы окончания исполнительного производства регулируются Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 47 которого содержит исчерпывающий перечень оснований для их окончания.

В силу положений ч. 4, ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина (ч.7).

Аналогичные нормы предусмотрены и ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), которые в силу ч. 3 ст. 1 данного закона регулируют отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

Судебной коллегией установлено, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Ткаченко О.В. как с физическим лицом, которому денежные средства предоставлены на цели личного потребления, заключен кредитный договор.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко О.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредиту. Постановление о возбуждении исполнительного производства также вынесено в отношении Ткаченко О.В. как физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ткаченко О.В. признана банкротом и в отношении нее было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. включены требования ОАО "Промсвязьбанк" на сумму " ... ". основного долга и " ... ". задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В.

Исполнительный лист на основании решения суда выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство судебным приставом исполнителем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Ткаченко О.В. считала, что исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" кредитных платежей должно быть окончено по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статья 47 "Об исполнительном производстве" - ввиду признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенных обязательств, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу положений ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя предъявление к нему требований, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, является правом кредитора.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженность по кредиту с Ткаченко О.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" конкурсному управляющему, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В., не направлялся, взыскателем не отзывался.

Исходя из определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В. на сумму " ... " руб. основного долга и " ... " руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, всего " ... "., тогда как, согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства (л.д.18) предметом исполнения является взыскание " ... ". Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность по кредиту Ткаченко О.В. погашена.

При таких данных суд правильно исходил из того, что представленное Ткаченко О.В. основание для окончания исполнительного производства в предусмотренный Законом перечень не входит. В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника - организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего закона, к которым исполнительный лист в отношении Ткаченко О.В. не относится.

Поскольку суд не признал незаконным бездействие ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства, не может быть удовлетворено требование о возложении обязанности на ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области в десятидневный срок направить копию постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вывод, сделанный в решении суда о том, что заявитель обратилась за защитой нарушенных прав своевременно, является ошибочным, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, исчисление срока для обжалования бездействия Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области следует производить с момента окончания 30-дневного срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения заявления Ткаченко О.В., направленного в отдел, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявителем оспаривается не бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с не рассмотрением ее заявления, а бездействие, вызванное не окончанием исполнительного производства, которое, как следует из позиции заявителя, должно быть окончено по завершению процедуры банкротства предпринимателя, то есть в ноябре 2012 года.

В суд за защитой своих прав заявитель Ткаченко О.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд заявитель Ткаченко О.В., на которую возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представила.

Как указывалось выше, пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными заявителем при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ткаченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: