Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12659/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Ткаченко О.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым

заявление Ткаченко О.В. о признании незаконным бездействия ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области, окончании исполнительного производства N N " ... ", возложении обязанности на ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить копию постановления об окончании исполнительного производства - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области, окончании исполнительного производства, возложении обязанности на ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области в десятидневный срок направить копию постановления об окончании исполнительного производства N " ... " В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ССП Дзержинского района г.Волгограда с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором указывала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N " ... " года ИП Ткаченко О.В. признанна банкротом, производство по делу прекращено. В силу Закона "О банкротстве" и Закона "Об исполнительном производстве" ССП Дзержинского района обязаны окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Ткаченко О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы задолженности по кредитному договору. Заявление не рассмотрено по существу.

Просила признать незаконным бездействие ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области; окончить исполнительное производство N 6304\12\37\34, обязать ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес Ткаченко О.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Ткаченко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ткаченко О.В. - Хлистунов О.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Ткаченко О.В.

Представитель УФССП по Волгоградской области Коломийц А.С. возражал против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2,3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

Аналогичные нормы предусмотрены и ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), которые в силу ч. 3 ст. 1 данного закона регулируют отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.

Требование закона об окончании судебным приставом - исполнителем исполнительного производства в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему распространяется не только на организацию, которая по определению является юридическим лицом, но и на индивидуального предпринимателя.

Судебной коллегией установлено, что заключен кредитный договор между ОАО "МДМ Банк" и Ткаченко О.В. как с физическим лицом, которому денежные средства предоставлены на цели личного потребления.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредиту, постановление о возбуждении исполнительного производства также вынесены в отношении Ткаченко О.В. как физического лица.

Положения п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 25 ГК РФ, в силу которых, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя, предъявление к нему требований, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, является правом кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенных обязательств, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ Банк" не предъявлял требования к должнику Ткаченко О.В. в деле о банкротстве. Задолженность по кредиту Ткаченко О.В. не погашена.

При таких данных суд, отказывая Ткаченко О.В. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правильно исходил из того, что представленное Ткаченко О.В. основание для окончания исполнительного производства в предусмотренный Законом перечень не входит.

Поскольку суд не признал незаконным бездействие ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не окончании исполнительного производства N " ... ", не может быть удовлетворено требование о возложении обязанности на ССП Дзержинского района УФССП по Волгоградской области в десятидневный срок направить копию постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ткаченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: