Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12772/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сергеева С.С., Бурковской Е.А.

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к МУП, администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг и перерасчёте платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Г

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Г к МУП о понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг и перерасчёте платы за коммунальные услуги удовлетворить в части.

Обязать МУП заключить с Г договор управления многоквартирным домом с включением в него условий о предоставлении коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований Г к МУП об обязании пересчёта платы за коммунальные услуги отказать.

Исковые требования Г к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг и перерасчете платы за коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП в пользу Г, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, " ... ".

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г

обратился в суд с иском к МУП о понуждении к заключению договора на оказание коммунальных услуг и перерасчете платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в многоквартирном доме в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ на средства собственников квартир на теплотрассе при входе в подвал дома был установлен общедомовой счетчик отопления, за техническое обслуживание которого жильцов дома взимается плата в размере " ... ". С ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях появилась новая графа "ТО теплового счётчика", сумма к оплате за техническое обслуживание теплового счётчика ему ежемесячно, во время отопительного сезона, начисляется в размере " ... ". Истец считает, что данная сумма с него взыскивается незаконно, так как оплата за техническое обслуживание различных технических устройств и счетчиков не должна возлагаться на потребителя. Договор на информационное обслуживание учета тепловой энергии ответчик - МУП заключил с ООО, не согласовав свои действия с собственниками квартир, при этом протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку фактически собрание не проводилось, и на нем никто не присутствовал.

Также считает незаконным взыскание с него платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, поскольку у него в квартире установлен счетчик холодной воды, и платить он должен только по счётчику за потребленную им воду.

Кроме этого, считал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно взыскивал с него плату за вывоз твердых бытовых отходов по " ... " за каждый месяц, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, после того как он обратился к ответчику с претензией, начисление этих сумм было прекращено, так как они были включены в расчет стоимости работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ранее он обращался к администрации МУП с устными заявлениями о заключении с ним договора на оказание коммунальных услуг, но ему отказывали.

ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление в МУП с просьбой заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг, при этом о результатах рассмотрения заявления ему не сообщили.

Просил обязать ответчика заключить с ним договор на оказание коммунальных услуг, пересчитать плату за коммунальные услуги и излишне взысканные с него денежные средства за вывоз твердых бытовых отходов в сумме " ... ", за техническое обслуживание (ТО) теплового счетчика в сумме " ... ", холодную воду на общедомовые нужды (ОДН) в сумме " ... " и зачесть их по другим графам платежей, а также взыскать с ответчика " ... " в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г является собственником "адрес".

На основании решения собственников помещений управляющей организацией "адрес" было выбрано МУП

ДД.ММ.ГГГГ Г обратился в МУП с заявлением о заключении с ним договора на оказание коммунальных услуг.

Вместе с тем, МУП уклоняется от заключения договора об оказании коммунальных услуг, чем нарушает требования пп. а п. 9 раздела 2 вышеизложенных Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г в части возложения на МУП обязанности по заключению с истцом договора управления многоквартирным домом с условиями об оказании коммунальных услуг.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, (плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии Печного отопления), в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

В силу п. 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ссылаясь на положения статьи 158 (ч. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 40, 48 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и Приложения N 2 к ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, оплачивать коммунальные услуги (в том числе по водоснабжению), потребленные в процессе использования общего имущества.

В соответствии с п. 40 вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 45 приведенных Правил, предусмотрено, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Доказательств непредставления управляющей организацией истцу за спорный период коммунальных услуг на общедомовые нужды, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном указании ответчиком МУП в квитанциях по оплате коммунальных услуг, а также отдельно платы за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ХВС на ОДН и вывоз ТБО) не основаны на действующем законодательстве о предоставлении коммунальных услуг.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г в части возложения обязанности на МУП по перерасчету платы за ТО теплового счетчика.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии и признании его расчетным.

На основании указанного решения собственников жилых помещений, управляющая организация МУП заключила со специализированной организацией ООО договор N " ... " ДД.ММ.ГГГГ на информационное обслуживание узла учета тепловой энергии, согласно которому последнее обязуется получать информацию с приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах и предоставлять ее МУП через интернет - сайт. Абонентская плата за указанную работу ежемесячно составляет 500 рублей.

На основании протокола внеочередного общего собрания помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенное в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который признан расчетным; оплата за информационное и техническое обслуживание ОПУ установлена согласно договора со специализированной организацией; оплата за тепловую энергию производится согласно фактическим показаниям общедомового прибора учета.

Доводы жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным поскольку фактически собрание не проводилось, и на нем никто не присутствовал, являются несостоятельными, поскольку указанные договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на информационное обслуживание узла учета тепловой энергии и протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействующими, следовательно, закрепленные в них положения подлежат исполнению всеми собственниками жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка на основании установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводами суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна,

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев