Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения " " ... "",

на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года, которым исковые требования Г.В.В. удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратился суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности директора Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения " " ... "". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор был прекращен распоряжением Главы Администрации N " ... " Однако ни при увольнении, ни до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период осуществления трудовой деятельности у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения " " ... "" в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию в размере " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения " " ... "" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения " " ... "" по доверенности " ... "., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.В.В. по доверенности " ... " возражавшую относительно доводов жалобы, представителя Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности " ... "., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. осуществлял трудовую деятельность в МУП Городищенского городского поселения "Городское хозяйство"" в должности директора, что подтверждается трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Г.В.В. прекращено на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения " " ... "" перед Г.В.В. составила " ... " копеек, из которых " ... " копеек - задолженность по заработной плате, " ... " рублей - компенсация, выплачиваемая при прекращении трудового договора.

Доказательств того, что заработная плата истцу выплачена, а также доказательства, опровергающие, представленный истцом расчет, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения " " ... "" " ... " не отрицал, что Г.В.В. заработная плата не выплачивалась в течении 7 месяцев.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере " ... " копеек, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения " ... " в пользу Г.В.В. задолженности по заработной плате в размере " ... " копеек, компенсации в размере " ... " рублей, а всего " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда