Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Г. к М.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе М.Г.А.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года, которым исковые требования Г.В.Г. удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Г. обратился в суд с иском к М.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.А., действующей по доверенности в интересах " ... " с одной стороны и им с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская " ... " Продажная стоимость земельного участка была определена ими в " ... " рублей, которые он полностью передал ответчице до подписания договора. Также после заключения договора он передал М.Г.А. денежные средства в размере " ... " рублей с целью изготовления последней технической документации, закупки материалов и производства работ, связанных с подключением указанного земельного участка к линии электропередач и газопровода.

Ссылаясь на то, что М.Г.А. свои обязательства по подключению земельного участка к линии электропередач и газопровода не выполнила, договор на оказание услуг между ними подписан не был, просил взыскать с М.Г.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Г.А. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав М.Г.А. и ее представителя по доверенности " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.В.Г. и его представителя " ... " возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения не основаны на сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в их совокупности:

- имело место приобретение или сбережение имущества,

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При отсутствии одного из указанных трех условий у взыскателя не возникает правовых оснований для истребования неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания п.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. При этом, бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.А., действующей по доверенности в интересах " ... " с одной стороны и Г.В.Г., с другой, заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" стоимостью " ... " рублей.

Также судом установлено, что помимо продажной стоимости спорного земельного участка (суммы в размере " ... " рублей), ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. передал М.Г.А. денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской.

Кроме того, факт передачи и получения денежных средств в размере " ... " рублей не оспаривался ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Обогащение в рамках ст. 1102 ГК РФ лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Между тем, доказательств, подтверждающих законность получения ответчиком денежной суммы в размере " ... " рублей в рамках договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, М.Г.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что излишне оплаченная по договору истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и имеются все основания для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в размере " ... " рублей получены ею за дом расположенный на земельном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: "адрес", между сторонами в установленной законом порядке не заключался, а предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок, расположенный по указанному адресу, стоимость которого согласно договору составила " ... " рублей, при этом сумма в размере " ... " рублей в стоимость договора купли-продажи земельного участка не входила.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом не являлся, оснований передачи денежных средств помимо суммы, определённой договором в размере " ... " рублей, не имелось, в связи с чем суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ верно признал денежные средства в размере " ... " рублей, полученные М.Г.А. по расписке, неосновательным обогащением и принял правильное по делу решение об удовлетворении исковых требований Г.В.Г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежная сумма в размере " ... " рублей в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательным обогащением не является и не подлежит возврату, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда