Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Ривняк Е.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Ю. к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе А.Н.Ю.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Н.Ю. отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Главы администрации Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен в собственность земельный участок, "адрес" Однако, впоследствии выяснилось, что ответчик незаконно распорядился, участком, принадлежим на праве собственности Ш.В.М. В связи с чем решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года Ш.В.М. были устранены препятствия в пользовании земельным участком, а на нее возложена обязанность снести возведенные на спорном земельном участке строения. Во исполнение данного решения ею были понесены расходы по демонтажу садового дома и надворных построек на общую сумму " ... " рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области денежные средства по демонтажу садового дома и надворных построек в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Н.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав А.Н.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Ю. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок "адрес", принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.М.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года Ш.В.М. устранены препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", на А.Н.Ю. возложена обязанность снести возведенные на нем строения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований в рамках рассматриваемого гражданского дела, А.Н.Ю. ссылалась на то, что в связи с исполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены расходы по демонтажу садового дома и надворных построек в размере " ... " рублей.

В обоснование несения указанных расходов, А.Н.Ю. суду был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Н.Ю. и ИП " ... ".и приходные ордера без номеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП " ... "

Между тем, представленные доказательства не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Так, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные А.Н.Ю. доказательства (договор, приходные ордера) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания строительных услуг в спорный период, предусмотренных договором, так как подписаны в одностороннем порядке только истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг по демонтажу строений является обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Н.Ю. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к данным выводам, отражены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат в себе правовых оснований отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда