Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс-Мет" к Ветошкину В. В. о возмещении причиненного работником ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Ветошкина В. В.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым иск ООО "Русс-Мет" удовлетворен частично, с Ветошкина В.В. в пользу ООО "Русс-Мет" взыскан ущерб в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ответчика Ветошкина В.В., его представителя Тазову Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Русс-Мет" - Корнейчука В.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русс-Мет" обратилось в суд с иском к Ветошкину В.В. о возмещении причиненного работником ущерба.

В обоснование иска указал, что Ветошкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Русс-Мет" в должности приемщика цветного металла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам ответчику для приобретения металлолома у физических лиц из кассы работодателя выданы денежные средства в общей сумме " ... ". Ветошкин В.В. на указанные денежные средства должен приобрести металлолом у физических лиц, который, по установленному в обществе порядку, складировался до объема грузового автомобиля после его приобретения на арендованной истцом площадке по адресу: "адрес", откуда вывозился транспортными средствами общества с последующем взвешиванием. Сведений об отгрузке металлолома за период работы ответчика не имеется, надлежаще оформленных документов по приему металла и его отгрузке не составлялись.

Поскольку ответчик вверенные ему денежные средства работодателю не возвратил, за их реализацию не отчитался, чем причинил прямой действительный ущерб, просил взыскать с Ветошкина В.В. в пользу ООО "Русс-Мет" денежные средства в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ветошкин В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется, поскольку договор о материальной ответственности с ним не заключался, отчет вверенных денежных средств производился согласно принятому у работодателя порядку, а именно путем внесения записей в единую тетрадь учета. Отгрузка метеллолома до ДД.ММ.ГГГГ производилась исключительно по указанной тетради, без составления приемо-сдаточного акта. Претензий у работодателя не имелось.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русс-Мет" и ответчиком Ветошкиным В.В., последний принят на работу приемщиком цветного металлолома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей согласно должностной инструкции.

Согласно пункту 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена полная материальная ответственность за вверенные ему в ходе выполнения трудовых обязанностей товарно-материальных ценностей.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Ветошкин В.В. назначен ответственным за прием лома и отходов цветных металлов на приемном пункте по адресу: "адрес".

Из пояснений сторон следует, что по существующему в ООО "Русс-Мет" порядку работы принимаемый металл размещался на арендуемой обществом площадке, который впоследствии без взвешивания забирал директор Общества на грузовых автомобилях, по прибытии на весовые установки, металл взвешивался.

Согласно расходных кассовых ордеров Ветошкиным В.В. для закупки металлолома у физических лиц из кассы ООО "Русс-Мет" получены следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ",

а всего получено в кассе организации по указанным выше расходным кассовым ордерам " ... ".

Из акта ревизии поступления и расхода денежных средств в кассе ООО "Русс-Мет", проведенной комиссией в составе учредителя Герда О.М. и директора Герда И.О., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия выдано " ... " подотчет Ветошкину В.В. Полученные денежные средства ответчик в кассу работодателя не сдал, авансовые отчеты о расходовании денежные средства не представил.

До настоящего времени ущерб работодателю ответчиком Ветошкиным В.В. не возмещен.

При этом, согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ветошкин В.В. передал приемщику ООО "Русс-Мет" Соловьеву А.Е. лом металла на сумму " ... " и " ... ", соответственно.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска ООО "Русс-Мет", суд, руководствуясь положениями статьи 238, 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии состава полной материальной ответственности работника Ветошкина В.В. не отчитавшегося за реализацию вверенных ему денежных средств по разовым документам. Допустимые доказательства свидетельствующие о приобретении у физических лиц цветного металлолома стоимостью эквивалентной вверенных денежных средств, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Приняв во внимание сведения надлежаще составленной товарной накладной N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке металла на сумму " ... ", суд принял правильное решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно п.п. 4.7 Должностной инструкции N " ... " (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ), приемщик - сдатчик лома обязан оформлять приемо-сдаточный акт в 2-х экземплярах.

Согласно пояснениям сторон, какие-либо документы при приобретении металлолома у физических лиц, а также при сдаче лома директору Общества не оформлялись, впоследствии авансовые отчеты Ветошкиным В.В. не составлялись.

Приобщенная к материалам дела тетрадь с записями о расходовании денежных средств не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что материально ответственное лицо Ветошкин В.В. в нарушение требований должностной инструкции ненадлежаще исполнял обязанности по ведению отчетной документации, а в ходе ревизии установлена недостача денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Ветошкина В.В. в причинении ущерба работодателю, материалы дела не содержат, тогда как обязанность по доказываю данного факта возложена на ответчика.

Доводы жалобы о том, что отчет по расходованию денежных средств Ветошкиным В.В. осуществлялся в соответствии с принятым в организации истца порядком, а именно посредством заполнения общей тетради учета, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку не основаны на материалах дела, согласно которым в марте 2013 года Ветошкин В.В. передал металл директору Общества по накладным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ветошкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.