Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12584/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихоновой Светланы Станиславовны об оспаривании действий и возложении обязанностей

по апелляционным жалобам ТУ Росимущества в Волгоградской области и Задорожного Сергея Павловича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Тихоновой Светланы Станиславовны об оспаривании действий и возложении обязанностей - удовлетворить.

Признать незаконными действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области в отказе принять на реализацию арестованное судебным приставом-исполнителем имущество.

Возложить на Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обязанность рассмотреть вопрос о принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова С.С. обратилась в суд с заявлением указывая о том, что 14 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Задорожного С.П. в ее пользу денежной суммы в размере " ... " рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество должника в виде четырехкомнатной квартиры "адрес", составлен акт об оценке имущества. Однако представитель ТУ Росимущества отказался получать арестованное имущество, ввиду того, что в отношении квартиры имеются иные аресты и запреты на производство регистрационных действий. Считает данный отказ незаконным, просит признать незаконными действия ТУ Росимущества по Волгоградской области в отказе принять на реализацию арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, обязать ТУ Росимущества устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица - ТУ Росимущества в Волгоградской области и Задорожный С.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование жалоб указали на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Выслушав заявителя Тихонову С.С., возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает постановленное судом решение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 года Краснооктябрьским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Задорожного С.П. в пользу Тихоновой С.С. задолженности в размере " ... " рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 22 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем была произведена опись и наложен арест на квартиру должника по адресу: "адрес".

25 мая 2013 года составлен акт и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании указанного постановления УФССП по Волгоградской области в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказался принимать названную квартиру на реализацию, мотивируя это тем, что в отношении нее имеется больше одного ареста.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные Тихоновой С.С. требования и удовлетворяя их, суд сослался на то, что наличие нескольких арестов и запретов на спорное имущество не является основанием к отказу специализированного государственного органа от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопросы, связанные с реализацией недвижимого имущества должника регулируются Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом", утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года N 347\149 ( в ред. приказа ФССП РФ N 396, Росимущества N 265 от 17 сентября 2009 года) ( далее "Порядок взаимодействия ... ").

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктов 6,7 названной нормы, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 и п. 1.2 "Порядка взаимодействия..", реализацию арестованного имущества во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Согласно раздела 2 "Порядка взаимодействия ... ", Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России ( п.2.1).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества ( п.2.2.).

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи ( п.2.3).

Таким образом, вышеприведенные нормы не обязывают судебного пристава-исполнителя осуществлять передачу в специализированную организацию арестованного недвижимого имущества, свободного от каких-либо обременений и не позволяют Росимуществу отказаться от приема на реализацию объектов недвижимости в случае, если в отношении него наложен не один арест.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отказ ТУ Росимущества по Волгоградской области в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества противоречит федеральному закону и препятствует заявителю реализовать свои на исполнение судебного решения, является правильным.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обязанность рассмотреть вопрос о принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2013 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N " ... ".

Ссылка ТУ Росимущества в Волгоградской области в жалобе на протокол совместного совещания УФССП по Волгоградской области и ТУ Росимущества по Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 3, на котором принято решение о том, что при наличии обремений на объекты недвижимости, наложенные судами в рамках уголовного или гражданского дела, по которым судебный пристав-исполнитель не производит исполнение, имущество не может быть передано на реализацию до снятия арестов, на правильность сделанных в решении суда выводов повлиять не может, так как указанное совместное решение не является нормативном актом, противоречит вышеприведенным нормам права. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет судебному приставу прав по инициированию в судах рассмотрения вопросов об отмене обеспечительных мер.

Ссылки в жалобе этого же апеллянта на судебное решение, которым признаны недействительными торги жилого помещения, находящегося под арестом также не принимаются во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и, разрешая спорный вопрос, суд каждый раз исходит из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы заинтересованного лица Задорожного С.П. о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора не могут быть приняты к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм права. В соответствии с ч. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано по месту жительства заявителя или по месту нахождения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В данном случае заявитель обратился в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области и Задорожного Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: