Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12582/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" об оспаривании действий

по апелляционной жалобе представителя Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" Кузнецова М.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" об оспаривании действий - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пономаревой Н.В., мотивировав свои требования тем, что 13 июня 2013 года представитель ВООО обратился с письменным обращением в прокуратуру Волгоградской области с просьбой осуществить надзор за соблюдением законодательства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ногаевым А.Г. по исполнительному производству. Однако, заместителем прокурора данное обращение было направлено главному судебному приставу Волгоградской области Зотову В.В. для рассмотрения.

Полагая, что обращение переадресовано незаконно, а также нарушен срок переадресации обращения, просило признать незаконным действие заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пономаревой Н.В., выразившееся в направлении обращения представителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" руководителю УФССП по Волгоградской области и нарушении срока переадресации обращения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" Кузнецов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

По правилам ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон). Кроме того, данный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года в прокуратуре Краснооктябрьского района г. Волгограда зарегистрировано поступившее из прокуратуры Волгоградской области письменное обращение представителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" Тлимахова Р.И., в котором он просил осуществить надзор за соблюдением судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ногаевым А.Г. в рамках исполнительного производства N56691/12/40/40 норм действующего законодательства, внутренних регламентов, инструкций, регламентирующих деятельность судебных приставов-исполнителей, а также сообщил о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 303 УК РФ.

Заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пономарева Н.В. письмом от 1 июля 2013 года N 1651п-2013 на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" п.1.4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 155\7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" направила данное обращение руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области-главному судебному приставу Зотову В.В. В письме указано на необходимость сообщить о результатах проверки заявителю и в прокуратуру.

Копия письма от 1 июля 2013 года направлена для сведения представителю ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" Тлимахову Р.И.

На основании пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу п. 1.4. Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 155\7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

С учетом того, что главным судебным приставом не проверялась законность обжалуемых действий подчиненного судебного пристава-исполнителя, в обращении каких-либо конкретных фактов, содержащих сведения о совершении им преступления не приводится, судебная коллегия полагает, что обращение представителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" не содержало сведений, составляющих предмет прокурорского надзора, в связи с чем, обоснованно было перенаправлено в компетентный орган, при этом срок переадресации, предусмотренный п. 3.5 " Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда соблюден.

Принимая во внимание, что действиями заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда какие-либо права ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" не нарушены, на них незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, судебная коллегия полагает у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя. Оснований для признания действий заинтересованного лица при рассмотрении обращения ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" не соответствующими действующему законодательству, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, а именно что суд при разрешении спора применил приказ Генеральной прокуратуры от 17 декабря 2007 года N 200, утративший силу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ссылка в решении суда на указанный приказ, не повлияла на законность вынесенного решения.

Процессуальные нарушения, на которые указывает автор жалобы, в данном случае не повлекли принятие неправильного решения, поэтому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: