Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12525/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Горковенко В.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования У. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу У. денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу У. денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копейка в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя У. - Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении вреда причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что во время прохождения военной службы по призыву на основании приказа командира в/ч N " ... " г. Владикавказ он был направлен на территорию Республики Дагестан и Республики Чечня в зону контртеррористической операции для участия в боевых действиях. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей получил огнестрельные множественные осколочные ранения мягких тканей височной и затылочной областей головы, а так же закрытую черепно-мозговую травму головы. В результате ранения находился на лечении в хирургическом отделении.

Решением ВВК N " ... " окружного военного клинического госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ полученная травма признана "Военной травмой". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени страдает заболеванием " " ... "". Решением МСЭК ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом 2 группы бессрочно. Ответчик, в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить утраченный средний заработок, который не может иметь из-за полученного увечья.

Просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу денежную сумму в размере " ... " рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате причиненного повреждения здоровью, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу сумму в размере " ... " рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате причиненного повреждения здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем уменьшил исковые требования и просил взыскать с Министерства обороны РФ денежную сумму в размере " ... " коп. в счет возмещения заработка, утраченного в результате причиненного повреждения здоровью, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. А также взыскать с Министерства обороны РФ денежную сумму в размере " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения заработка, утраченного в результате причиненного поврежден здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У. был направлен на территорию республики Чечня в зону проведения контртеррористической операции, для участия в боевых действиях. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы получил огнестрельные множественные осколочные ранения мягких тканей височной и затылочной областей головы, а также закрытую черепно-мозговую травму головы.

Решением ВВК N " ... " окружного военного клинического госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ полученная травма признана "военной травмой".

Решением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ У. был признан инвалидом 2 группы бессрочно.

Судом установлено, что до призыва на срочную военную службу У. не работал, имеет специальность "монтажник санитарно-технических, вентилируемых систем и оборудования, газоэлектросварщик".

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности У. составляет 70%. Данный процент утраты трудоспособности одинаково применим, как в случае выполнения работ по профессии "слесарь-сантехник". "газоэлектросварщик", так и в случае выполнения малоквалифицированных и тяжелых видов труда, не требующих специального образования.

При разрешении спора судом установлен факт причинения вреда здоровью истца при прохождении им военной службы, обстоятельства причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями командиров военной части в/ч N " ... ", где служил У. и наступлением данного вреда.

При установленных судом обстоятельств, руководствуясь статьей 27 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", статьями 1084 и 1085 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с Министерства Обороны РФ в пользу У. денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копейка в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство Обороны РФ является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией не принимается, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", который подлежит применению к возникающим правоотношениям сторон, лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся в том числе военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом.

В силу ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в ст. 20 данного Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установлен постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", в соответствии с п. 2 которого расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральными органами исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и социальных мероприятий.

Обязанность Российской Федерации в лице Финансового органа возместить вред за счет казны Российской Федерации предусмотрена ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, участвующий в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применение норм материального права судом первой инстанции в части взыскания утраченного заработка судебной коллегией не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного в части нормативного правового акта мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащий оценки представленным истцом доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, эти обстоятельства не доказаны, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе Министерства обороны Российской Федерации не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев