Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 07р-692/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Трифанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Бурба В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда Объедковой НФ, на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ член конкурсной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда О. Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

По жалобе Объедковой Н.Ф. решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного Объедковой Н.Ф. деяния.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Бурба В.В. просит указанный судебный акт отменить, жалобу Объедковой Н.Ф. на указанное выше постановление о привлечении её к административной ответственности совместно с иными материалами дела направить для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Бурба В.В. - Великанова А.А., поддержавшего жалобу, представителя Объедковой Н.Ф. - Музюкову Е.Н., возражавшую против жалобы, нахожу решение районного суда подлежащим отмене.

Разъясняя вопросы подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные административным органом (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ), Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 марта 2005 г. N5 указал на то, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из материалов дела следует, что членом конкурсной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда Объедковой Н.Ф. правонарушение территориально совершено по адресу: г. Волгоград, "адрес", то есть в Ворошиловском районе г. Волгограда. Юрисдикция органа, привлекшего Объедкову Н.Ф. к административной ответственности, распространяется на всю территорию Волгоградской области. Поэтому в соответствии с правилами подсудности дело по жалобе Объедковой Н.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области подлежало рассмотрению Ворошиловским районным судом г. Волгограда.

Так как нарушение правил подсудности влечет отмену судебного решения, вынесенное судьёй Центрального районного суда г. Волгограда 23 октября 2013 года решение в отношении Объедковой Н.Ф. подлежит отмене.

Вместе с тем, по подсудности (подведомственности) в Ворошиловский районный суд г. Волгограда дело об административном правонарушении по жалобе Объедковой Н.Ф. на постановление административного органа по правилам п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ на рассмотрение направлено быть не может исходя из следующего.

Объедкова Н.Ф., реализуя право на свою защиту в рамках дела об административном правонарушении, заблуждаясь относительно компетенции суда, уполномоченного рассмотреть дело по её жалобе на постановление административного органа, обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда.

Центральный районный суд г. Волгограда рассмотрел дело в отношении Объедковой Н.Ф. с нарушением правил подсудности, не выполнив на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Вины Объедковой Н.Ф. в том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Объедковой Н.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 в отношении Объедковой Н.Ф. отменено и прекращено производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах следует учесть, что хотя судом дело и рассмотрено с нарушением правил подсудности, однако производство по нему в отношении Объедковой Н.Ф. прекращено. Наказания за совершенное ею правонарушение Объедкова Н.Ф. не понесла, так как от наказания её освободил суд, в который она обратилась за защитой своих прав. Поэтому считаю, что новый пересмотр дела по жалобе Объедковой Н.Ф. судом того же уровня на постановление административного органа, невозможен, поскольку это может повлечь ухудшение привлекаемого к ответственности лица за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Объедковой Н.Ф. следует отменить, а производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена конкурсной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда Объедковой Натальи Фёдоровны - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.