Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 07р-686/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грошевого А.Ю. на решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "Клетское ХПП" Грошевого Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по Волгоградской области по геологическому контролю " ... " от 30 августа 2013 года генеральный директор ОАО "Клетское ХПП" Грошевой А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Грошевого А.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Грошевому А.Ю. как генеральному директору ОАО "Клетское ХПП" вменяется совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вменяемое Грошевому А.Ю. правонарушение выразилось в том, что ОАО "Клетское ХПП" осуществляет пользование недрами с нарушениями условий лицензионного соглашения, согласно п.8.3.1 которого предусмотрено составление и согласование в срок до 01.01.2012 г. проекта по эксплуатационной разведке подземных вод, геологоразведочные работы в Волгограднедра не зарегистрированы.

Указанное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований лицензионного соглашения к установленному сроку, было выявлено 20 августа 2013 года, постановление о привлечении Грошевого АЮ. К административной ответственности вынесено административным органом 30.08.2013 г.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ составляет один год.

Вынося решение об оставлении постановления административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае - с 20.08.2013 г.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, разведкой, добычей общераспространенных полезных ископаемых и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В соответствии со статьей 11 названного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно пункту 4, 5 статьи 12 и пункту 10 части второй статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу). Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному составу составляет два месяца и начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

Утверждение в решении судьи районного суда, как и в возражениях на жалобу представленных административным органом со ссылкой на постановление Президиума ВАС по конкретному делу от 2008 года, о том выявленное в действиях ОАО "Клетское ХПП" правонарушение по носит длящийся характер являются ошибочными и противоречат судебной практике судов общей юрисдикции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Таким образом, вменяемое должностному лицу Грошевому А.Ю. правонарушение не носит характера длящегося, поэтому срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В данном случае речь идет о последнем дне срока установленного лицензионным соглашением (1.01.2012 года), которое является неотъемлемой частью лицензии(разрешения) выданной государственным органом осуществляющим контроль за деятельностью в области недропользования, требования которого указанные в лицензионном соглашении являются обязательными к исполнению.

На момент вынесения административным органом постановления - 30 августа 2013 года предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Грошевого А.Ю. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, истёк, а потому как у административного органа, так и у судьи районного суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о его виновности.

Что касается ссылок административного органа на решение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы юридического лица ОАО "Клетское ХПП" на аналогичное постановление о привлечении общества к административной ответственности, то оно в соответствии с действующим КоАП РФ не имеет какого-либо преюдициального значения для суда общей юрисдикции и не может быть принято во внимание, имея в виду возможность его дальнейшего обжалования в апелляционном порядке и отсутствие сведений о вступлении данного решения в законную силу.

Допущенные судьей районного суда нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора по Волгоградской области по геологическому контролю " ... " от 30 августа 2013 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "Клетское ХПП" Грошевого Александра Юрьевича нельзя признать законными и они подлежат отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из решения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года выводы о виновности Грошевого А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Кроме этого, при подаче жалобы в районный суд Грошевым А.Ю. был заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора по Волгоградской области по геологическому контролю " ... " от 30 августа 2013 года.

Рассмотрев данное ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанный срок Грошевым А.Ю. пропущен не был, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. При этом жалоба Грошевого А.Ю. на постановление была рассмотрена судьей по существу, с вынесением решения.

Однако подобные процессуальные действия не соответствуют закону.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказав Грошевому А.Ю. в восстановлении срока для обжалования, вместе с тем, судья приступил к рассмотрению поданной им жалобы по существу.

Однако судьей районного суда не учтено, что отказ в восстановлении срока на обжалование (опротестование) постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключает возможность рассмотрения жалобы (протеста) по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом отказ в восстановлении срока на обжалование предусматривает возвращение жалобы заявителю без рассмотрения таковой по существу.

В то же время, рассматривая указанное ходатайство судья пришел к выводу, что фактически срок обжалования Грошевым А.Ю. пропущен не был.

При таких обстоятельствах, указание в решении на отказ в восстановлении срока на подачу жалобы является не обоснованным.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по Волгоградской области по геологическому контролю " ... "-н от 30 августа 2013 года и решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО "Клетское ХПП" Грошевого Александра Юрьевича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из решения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года выводы о виновности Грошевого А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю.Коробицын