Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Т, Т Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек

по частной жалобе Т

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В принятии иска Т к Т, Т Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек - отказать".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с иском к Т, Т Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка.

В обоснование иска указала, что с 22 августа 2003 года по 07 октября 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака 31 октября 2003 года на имя ответчика был приобретен жилой дом, площадью 68,6 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу Волгоград, "адрес" на земельном участке площадью 602 кв.м. За время совместного проживания за счет общих средств семьи жилой дом был реконструирован и усовершенствован: проведены строительные, ремонтные и отделочные работы, часть внутренних перегородок перенесена, произведена замена напольного настила, кровли с использованием более современных материалов, к дому возведена пристройка. В результате площадь дома увеличилась фактически в два раза. На территории земельного участка возведен гараж площадью 100 кв.м., навес. В период с 2005 года по 2007 год к дому подведены вода и канализация, газ, в связи, с чем производилось переустройство системы водоснабжения, водоотведения и канализации, замена всего газового оборудования и внутренней системы отопления. В связи с тем, что реконструкция жилого дома производилась в отсутствие разрешительных документов, то образовавшийся в её результате объект имеет признаки самовольной постройки. Поскольку постройка осуществлена на принадлежащем супругам на праве собственности земельном участке, который Т приобрел в период брака на своё имя по договору купли - продажи, строительные конструкции объекта находятся в исправном состоянии и сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, при этом ответчик Т уклоняется от исполнения обязанности по легализации объекта, вследствие чего она не может реализовать свое право на раздел совместно нажитого в период брака имущества. Просила сохранить жилой "адрес"

"адрес" в реконструированном состоянии. Учитывая, что первоначально жилой дом был приобретен супругами за " ... ", из которых " ... " вложены ответчиком, то средства в размере " ... " являются совместными средствами супругов, и соответствуют 1\5 доле домовладения. Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что улучшения, произведенные в спорном доме за счет общих средств супругов, составляют 1\2 долю от его первоначальной стоимости, и, соответственно, доля истца в совместно нажитом имуществе составить 1 \ 10 доли + 1\4 доли = 7\20 долей, а 13\20 долей принадлежит ответчику. Просила признать за Т право собственности на 13\20 долей жилого дома, хозяйственных построек, расположенных по адресу Волгоград, Батурская, 6; признать за ней право собственности на 7\20 долей жилого дома, расположенных по адресу Волгоград, Батурская, 6; признать право общей долевой собственности на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая Тв принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что решением Дзержинского районного суда Волгограда от 25 декабря 2012 года исковые требования Т к Т, Т Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек, признании права собственности на часть жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 года, решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 декабря 2012 года отменено в части удовлетворения исковых требований Т к Т о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, признании права собственности за Тна 7/20 долей и за Т на 13/20 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный в "адрес". И принято в указанной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Т к Т о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, признании права собственности за Тна 7/20 долей и за Т на 13/20 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный в "адрес" отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судья при принятии искового заявления правомерно руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно отказала истцу в принятии искового заявления, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Фактически как требования по настоящему делу так и требования по ранее рассмотренному делу направлены на легализацию самовольной постройки. Правовой интерес истца заключается в получении правовых оснований для проживания в реконструированном жилом помещении.

Действия направленные на получение разрешения на строительство заявитель должен предпринять до начала строительных работ (работ по реконструкции). То обстоятельство, что гражданин обратился в Т после получения решения суда по делу не приводит к изменению правовых оснований иска.

По сути, требования истца по настоящему делу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу N2-57/2013 в неустановленном законном порядке.

Разрешение на строительство выдается до начала строительных работ, а не после производства работ.

Довод жалобы, об обращении в Т с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, может являться основанием для обжалования действий органа местного самоуправления в установленном законом порядке.

Если гражданин полагает, что реконструкция помещения осуществлена законно, в соответствии с положениями градостроительного законодательства акт ввода в эксплуатацию выдается по результатам строительства основанном на соответствующем разрешении.

Самовольное строительство не предполагает выдачу акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права о легализации самовольных построек.

Исковые требования по делу N2-57/2013 и настоящему делу тождественны, в связи с чем, обоснованно был произведен возврат искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко