Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12900/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Козловской Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы долга,

по частной жалобе ФИО

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в сумме " ... ", в остальной части требований о взыскании расходов, превышающих сумму " ... ", отказать.

Заявление представителя ФИО - ФИО об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, зарегистрированного на имя ФИО - отменить.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов и об отмене обеспечительных мер.

В обоснование указал, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года ФИО было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с него суммы долга.

В связи с рассмотрением иска ФИО, он был вынужден обратиться в ООО " ... " для оказания правовых услуг.

Таким образом, расходы по оплате правовых услуг составили " ... ".

Кроме того, он понес расходы по оформлению доверенности в сумме " ... ".

Просил взыскать с ФИО судебные расходы в размере " ... ".

Также, определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года в обеспечение иска ФИО на его имущество был наложен арест.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано, просил отменить обеспечительные меры.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в иске ФИО к ФИО о взыскании долга было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО в рамках рассмотрения указанного спора были понесены судебные расходы в сумме " ... ", что подтверждается копией договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение определенных правовых работ на возмездной основе на сумму " ... " и копией дополнительного соглашения от N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовых услуг на сумму " ... ", а также расходы в виде нотариального тарифа за изготовление нотариальной доверенности представителя в сумме " ... " (доверенность "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования ФИО о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы ФИО о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО ФИО принимал участие лишь в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им были составлены возражения на исковое заявление ФИО и возражение на апелляционную жалобу ФИО, оказаны юридические консультации ФИО, а также подготовлены два заявления об отмене обеспечительных мер и заявление о взыскании судебных расходов.

На основании вышеуказанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с ФИО в пользу ФИОсудебных расходов в сумме " ... ".

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании долга в обеспечение иска на сумму " ... " был наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО.

08 августа 2013 года спор между сторонами рассмотрен по существу, решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года вступило в законную силу, в связи с чем основания, вызвавшие необходимость обеспечения иска отпали.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер.

Доводы ФИО о ненадлежащем извещении, содержащиеся в частной жалобе не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой

или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением на имя ФИО, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснослободского районного суда конверт с уведомлением о вручении был возвращен по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным рассмотрение заявления ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов судом первой инстанции в отсутствии неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "