Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.

судей: Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО "Коламбия-Телеком" к Репешко А. В., Бажину " ... " о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе ответчика Бажина " ... "

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бажину " ... " отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Коламбия-Телеком" к Репешко А. В., Бажину " ... " о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Бажиным В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бажин В.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку копия решения суда была получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда, изготовление мотивированного текста решения отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем согласно протоколу судебного заседания было разъяснено сторонам.

В связи с тем, что ответчик Бажин В.В. в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда была ему направлена по месту отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Бажиным В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского процессуального законодательства.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока и объективно не исключают возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Бажин В.В. ссылается на получение мотивированного текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бажин В.В. ознакомился с материалами дела с применением фотосъемки, что подтверждается отметкой в справочном листе дела.

Вместе с тем, будучи осведомленным о вынесенном решении суда на момент ознакомления с материалами дела, с заявлением о получении копии решения суда Бажин В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу подал только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не представлено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о невозможности подачи апелляционной жалобы с ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бажина " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: