Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Симонова С. Г. к ООО "ЭУ-67", ООО "ВУК" о возложении обязанности по производству ремонта балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда и неустойки

по частной жалобе ответчика ООО "ВУК"

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ООО "ВУК" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симонова С.Г. к ООО "ЭУ-67", ООО "ВУК" о возложении обязанности по производству ремонта балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда и неустойки удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВУК" подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "ВУК" оставлена без движения по тому основанию, что в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приложил к апелляционной жалобе ее копии и приложенные к ней документы для сторон в полном объеме.

В связи с тем, что ООО "ВУК" недостатки в установленный срок устранены не были, определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена лицу ее подавшему.

Ответчик ООО "ВУК" в частной жалобе просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить. Указывает на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик получил несвоевременно и не имел возможности выполнить указания судьи в установленный срок.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО "ВУК" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ответчиком не исправлены недостатки данной жалобы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (п.13).

Из материалов дела следует, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "ВУК" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта " ... " в то время как срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных сведений о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО "ВУК" ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ООО "ВУК" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: