Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12888/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.,

судей Веркошанской Т. А., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарченкова М. А. к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания " " ... "",

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО "Юридическая компания " " ... "" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Нарченкова М. А. к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т. А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Нарченкова М. Н. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая компания " " ... "" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца по делу, поскольку МО по ОИП "адрес" в отношении ОСАО " " ... "" возбуждено сводное исполнительное производство, взыскание задолженности может затянуться на несколько лет, в то время как заявитель имеет возможность выплатить задолженность ответчика, заключив договор об уступке права требования.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Юридическая компания " " ... "" оспаривает законность и обоснованность определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

К числу таких лиц ООО "Юридическая компания " " ... "", не относится, поскольку договор об уступке права требования не заключен, а его заключение предполагается в будущем, следовательно, заявитель лишен права на обращение с ходатайством о замене стороны, в виду отсутствия между ним и сторонами по данному гражданскому делу материальных правоотношений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья первой инстанции, постановил законное и обоснованное определение, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания " " ... "" не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО Судья: