Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12887/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антоненко О. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области

по частной жалобе Антоненко О. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

Принять отказ Антоненко О. А. от заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Производство по делу по заявлению Антоненко О. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области - прекратить, в связи с отказом заявителя от требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Антоненко О.А. Сурикова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Антоненко О.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просил суд признать постановление от 09.08.2013 о взыскании с него исполнительского сбора в размере " ... " рублей незаконным.

До начала судебного разбирательства от представителя заявителя Сурикова И.В. поступило заявление, в котором он просил производство по заявлению о приостановлении исполнительского сбора прекратить.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Антоненко О.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В определении суда о прекращении производство по делу, на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Отказ от иска, как основание для прекращения производства по делу, определяется двумя составляющими: с одной стороны истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом суду; с другой стороны, суд должен принять данный отказ. Отказ от иска должен быть добровольным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 сентября 2013 года представитель заявителя Суриков И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Отказ от заявленных требований не занесен в протокол судебного заседания, последствия отказа от иска и содержание ст. 221 ГПК РФ не разъяснены.

Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, тогда как судом прекращено производство по дел об о признании незаконным постановления от 09.08.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для принятия отказа представителя заявителя Антоненко О.А. Сурикова И.В. от заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда и направляет дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "