Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит" к Д о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов и судебных расходов

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит"

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя истца - кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит", об отмене определения суда от 09 августа 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит" к Д о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 09 августа 2013 года заявление кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит" к Д о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

10 сентября 2013 года от КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 09 августа 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен по указанному в исковом заявлении адресу, об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что суд расценил имеющиеся в деле извещения (л.д. 31, 33) без доказательств их вручения истцу о рассмотрении дела 19 июля 2013 года, 09 августа 2013 года, как надлежащее извещение сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Сам по себе факт направления письма сторонам о месте и времени слушания дела не свидетельствует о вручении им судебного извещения.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащее уведомление истца о времени и месте судебных заседаний, по итогам которых было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 26 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "ВКБ-кредит" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело направить в суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко