Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к КПК "НефтеГаз-Кредит" о признании договора займа ничтожным

по частной жалобе Х

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Х к КПК "НефтеГаз-Кредит" о признании договора займа ничтожным, передать на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х обратился в суд с иском к КПК "НефтеГаз-Кредит" о признании договора займа от 15.07.2010 ничтожным.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.

В силу подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом КПК "НефтеГаз-Кредит" и Х подписали договор займа от 15.07.2010.

Пунктом 5.3 договора займа от 15.07.2010 установлено, что по соглашению сторон, все нерегулируемые споры подлежат рассмотрению в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, суд исходил из того, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод истца, что данный спор подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Волгограда со ссылкой на Закон о защите прав потребителей судом отклоняется, так как к данным правоотношением указанный закон не подлежит применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 03.10.13 - оставить без изменения, а частную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко